|
|
| □相关评论 |
|
| 通存通兑的收费行为违背以人为本理念 |
|
| 在笔者看来，如果各家商业银行真的作到了合理化的通存通兑，那么，不同银行间服务资源、服务水平的互补性将促使消费者福利水平的快速提升，这将在宏观层面上有助于我国银行业整体竞争力的大幅度提高。[详情] | | |
| 跨行通存通兑受冷遇，谁该反省？ |
|
| 习惯了计划经济的国有银行，请千万不要只教训公众转变观念，适应付费消费的新观念，更重要的是自身转变观念，转变身份。说句老实话，改革快三十年啦，市场经济也有二十多年了，我们的国有银行无论在身份上，还是在观念上，都转变了多少呢？[详情] | | |
|
|
| 质疑通存通兑高收费
跨行手续费是否是重复收费 |
|
| 从目前情况来看，央行给了商业银行操作跨行通存通兑业务的自由度，商业银行却把一件好事做成了“夹生饭”，遭到群众冷落，违背了这项业务设计的初衷。个中缘由，恐怕还在于商家考虑自己利益多、考虑群众利益少，考虑眼前多、考虑长远少。[详情] | | |
| 跨行通存通兑的困惑 |
|
| 从事中的服务程序来看，跨行通存通兑主要通过柜面服务实现。这就意味着消费者需要忍受长期以来为人们所诟病的银行排队的“煎熬”，同时可能要面对“态度不甚友好”的柜面工作人员。[详情] | | |
|
|
| 通存通兑高收费，岂能银行说了算 |
|
| 工行能主动站出来回应公众，比起其他兄弟银行来已然了不起了，我们不必过于苛求什么，只不过对中国的消费者最好和善一点，以理才能服人，别板着面孔说那些冠冕堂皇的大话、套话，至于跨行通存通兑到底该不该收费。[详情] | | |
| 通存通兑为何吃力不讨好 |
|
| 简言之，中国很多公营事业和社会服务部门自身没有服务网点，也没有独立的第三方清收机构。政府既没有花大力气建立这样的网点体系，也不鼓励(甚至不允许)成立第三方清收机构，而把这些负担都转到银行头上。[详情] | | |
|
|
| 收费服务不是摇钱树 |
|
| 的确，跨行通存通兑肯定有其自身的优点，而且收费似乎也是可以理解的，人家银行为此也投入了成本，但问题在于，收费的标准要合理，不能超过市场的承受能力。与国外成熟的金融服务市场不同。[详情] | | |
| 银行为何钟情"不合理收费" |
|
| 商业银行仗着财大气粗给顾客脸色看屡见不鲜，而不合理收费也早非只此一件。银行为何对不合理收费情有独钟呢？我认为，根本原因在于目前尚无有效机制来约束银行的收费动机和行为；而消费者也无有力的法律机构和武器来维护自己的合法权益。[详情] | | |
|
| 当通存通兑遇到“店大欺客” |
|
| 看来，虽然百姓千呼万唤盼来了通存通兑，只停留在“望梅止渴”的阶段。对于这种虚高的收费，百姓只能用漠视来表达民意，我们需要央行在充分尊重民意的基础上，通过公开听证的方式来设定具体的政策，避免出现过高收费。[详情] | | |
| 通存通兑高收费凸显大银行垄断思维 |
|
| 如果跨行通存通兑要开展，其主要的业务肯定是在四大银行之间展开。可以看出四大银行在此项业务中执行高标准收费规定所体现出的一种垄断心态，而且还应该是非常标准的垄断心态吧。拒绝与同业者合作与分享，为自己的业务制定的规则等等。[详情] | | |
|
| 通存通兑低收费的障碍在哪？ |
|
| 可是，要知道，收费标准的制定实质是一种基于利益的考量，而并不是由于交行、光大等股份制银行的道德品质就有多高，比国有银行更体恤民生。试想一下，通存通兑的实现，最大的受惠者除了老百姓以外，就应该算是那些规模较小。[详情] | | |
| 通存通兑，银行的又一场盛宴 |
|
| 一切事实已经并正在表明，如果不真正打破银行业的垄断地位，来推动银行之间的服务竞争，我们就不可能拥有一个健康完善的金融秩序，公众所期待的便民服务就只能是可望而不可及的海市蜃楼。[详情] | | |
|
| 通存通兑遇“寒流”银行是否打“寒战” |
|
| 由于垄断地位的属性与惯性，银行“醉翁之意不在酒”，不是在提高服务质量上赢得顾客、赢得信任、赢得市场，而是利益至上，“改进服务”只是赚更多钱的手段，这是典型的本末倒置。[详情] | | |
| 百姓对通存通兑为何高兴不起来 |
|
| 国外的银行系统相较于国内来说更加完善，国外银行都把开拓服务领域、完善服务内容放在首位，而并不是将目光只盯在收费上。我国银行优质服务与国际接轨不快，而收费接轨却不慢。笔者衷心希望国内银行先接好国际银行优质服务的轨。[详情] | | |
|
|
| 是“便民”还是“骗民” |
|
| 因而，大银行对通存通兑开出的高手续费，在给人“店大欺客”的感觉之外，还附带上借机赚钱的嫌疑。真的想不明白，本是便民的服务，为何却要以超出普通百姓接受力的收费，让便民的性质大打折扣。[详情] | | |
| 跨银行通存通兑收费太离谱 |
|
| 实践早已经证明，这样推出的政策是不利于社会和谐健康发展的。所以，政府有关部门在出台一项政策时，的确是应该要经过充分的论证，广泛听取社会不同利益的民众意见以后，再推出来实施，只有这样，才能把好事办好。[详情] | | |
|
|
| 银行开列的跨行通存通兑收费不能太离谱 |
|
| 因此，为了让跨行通存通兑落实为一种惠民利民之举，也为了一个健康和谐的金融秩序生成，笔者以为，央行有必要出台相应的收费政策，节制过高的收费，避免银行借“惠民利民”之名牟取不合理、不正当的利益。[详情] | | |
| 银行,为啥难讨"欢心"? |
|
| 对银行，主要是国有银行来说，这实在是值得反思的。究其实质，恐怕仍是垄断地位使然，垄断心态作祟吧！且说“跨行通存通兑”的项目，与那些国有银行的昂贵收费相比，一些股份制的小型商业银行的收费标准则相对低得多。[详情] | | |
|
|
| 百姓为何质疑银行“快捷 方便
自由” |
|
| 由此表明，如果我们不能够真正抑制垄断、切实推动银行之间的自由竞争，当下也就似乎不太可能拥有一个令百姓满意的金融秩序，银行这样的公共资源也就很难真正达到便民惠民的目标。[详情] | | |
| 跨行通存通兑理应银行相互埋单 |
|
| 总而言之，银行收取跨行存兑手续费是“可以”的，但考虑到市场的反应，银行间相互埋单更为妥当。不管怎么说，跨行存兑业务的开通都是一件好事，毕竟消费者多了一个选择。[详情] | | |
|
|
| 通存通兑要让“堵”字走开 |
|
| 痛则不通，痛则不痛。银行间实行通存通兑之后，尚存在的“不通”仍然是客户心头之痛。央行在作出全国开通小额支付系统跨行通存通兑业务规定之后，还应该一鼓作气，强化“统”的功能，制定一个统一标准。[详情] | | |
| 双赢的通存通兑凭啥由储户埋单？ |
|
| 这样看来，高昂的跨行通存通兑手续费存在多重悖论。对此，一方面，银行方面应该引起反思，检视收费的合理性与合法性。更重要的是，央行不能仅凭一句“通存通兑手续费数额由受理银行按照市场化原则自行确定”。[详情] | | |
|
|
| 通存通兑要以便民惠民为落脚点 |
|
| 在中国金融市场日渐开放的情势下，中国公众也面临着更多的市场择优空间。所以，无论是通存通兑，抑或是其他的新推金融业务，金融机构还是将视野多关注民生微妙。因此，笔者建议，各金融机构达成民生共识，在手续费的问题上问计于民。[详情] | | |
| 价高遇冷的通存通兑为何还推而广之 |
|
| 问题在于，到处遇冷的跨行通存通兑业务，为何还会在全国推而广之呢？如果将山东与广东视为跨行通存通兑试点的话，那么二省都可以称作失败的试点，它们的失败足以让银行方面偃旗息鼓，反思总结。[详情] | | |
|
|
| 银行“通存通兑”收费是协同垄断，有讨价还价权吗？ |
|
| 然而，现代的商业银行再吸收储户存款时向储户收费，在向客户贷款时，也向贷款人收费，同时商业银行还获取了存贷款利息差。假如储户是存款人，同时又是借款人，那么一个储户无论是存款还是借贷都要给银行“缴费”。[详情] | | |
| 通存通兑“高速”就可以收费吗 |
|
| 目前，外资银行已大举进入国内，国内商业银行间的竞争已不再是兄弟间的觥筹交错与推心置腹，而是直面豺狼的迫在眉睫与背水一战，在这种情况下，对于国内商业银行而言，唯有把客户的需求当成是自己的份内事。[详情] | | |
|
|
| 四大银行网银收手续费是没资格的 |
|
| 银行不应光打算盘，却忘却如何便民。现阶段，国有银行无视金融服务远远滞后的现实，却急于念起“收费”的“芝麻经”，以打开财富大门，不客气地说,是没有资格的。当前，正是银行努力提升服务的时机，提升服务就意味着“便民”。[详情] | | |
| 通存通兑：高手续费从何而来？！ |
|
| 因此，千万别让高收费成了银行自我保护的武器，也别让高收费成了通存通兑的“拦路虎”，如果因为收费过高而使这条“高速公路”被闲置，岂不是又形成了更大的资源浪费？[详情] | | |
|
|
| 跨行通存通兑遇冷，皆因“收费” |
|
| 从ＡＴＭ机跨行查询收费草草收场，到近来网银交易收费招来颇多微词，再到目前的跨行通存通兑遇冷，种种是非皆因“收费”而起，无怪乎有戏言称，在收费的问题上，国内银行总是“领先”全世界。[详情] | | |
| 通存通兑是便民之举还是骗民之噱 |
|
| 通存通兑刚一推出就面临着“夭折”的危险，现在的问题是，谁来代表松散的客户与银行展开平等的利益谈判？它应该是银行的主管部门和消费者协会。如果这个角色迟迟不出现，那被老百姓寄予厚望的通存通兑陷入名存实亡的境地。[详情] | | |
|
|
| 便民举措 期待名至实归 |
|
| 电信业也好，银行业也罢，都具有相对明显的资源和市场优势，且关涉民生，尤其应当算清“利益”账。既然电信资费能够在竞争中不断降价，银行业也可以在竞争中不断改善经营，在自身发展壮大的同时，给百姓带来更多名至实归的良好服务。[详情] | | |
| 破垄断岂能牺牲民众利益 |
|
| 目前，国内几大国有商业银行虽然陆续走上了市场经营之路，但其根本属性还属于全民资产，受到政府特殊的政策保护和扶持，垄断地位没有发生根本变化。因此，笔者认为，打破银行业收费业务的垄断，首先应该从具有垄断地位的银行开刀。[详情] | | |
|
|
| 别让通存通兑变成一场“秀” |
|
| 银行的高收费我们并不陌生，比如在经过公众舆论与新闻媒体的长期呼吁之后，ATM机跨行查询费终于 “寿终正寝”，可是如果与跨行的通存通兑业务相比，现在银行的收费又进了一大步。那么，如此高收费的依据又何在？[详情] | | |
| 通存通兑收费不能只按银行的逻辑 |
|
| 这两个数据比较起来看很有意思，在“该不该收费”的调查中，至少还有两成多的受访者认为“该收”，但在“收费标准是否过高”的调查中，受访者却几乎清一色地认为收费过高。其实撇开情绪化的指责。[详情] | | |
|
