| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
商业银行自19日起正式开通小额支付系统跨行通存通兑业务。这无疑是件惠民的好事，不过，正如美好的事物往往会留有缺憾，由于通存通兑的收费标准过高，一时间，舆论上反倒是批评声占了上风。很多人首先质问如此高收费的依据在哪？
一项新业务，收费究竟孰高孰低？估摸一般人只能凭感觉下结论，而现在觉得“高”，很大程度来自于比较，事实上，各家银行的收费标准并不一致，且存在不小的落差。一方面，国有银行收取交易金额的1%，最低10元，最高达200元，此外也只有中国银行把最高限额定为100元。但是另一方面，诸如交行、光大等股份制银行，大多数却只收取交易金额的0.1%至0.2%。
别人只收0.1%至0.2%，凭什么你国有银行就要收取1%，这不是明显的“店大欺客”，收费过高吗？可见，不均才是导致眼“高”的直接诱因。
所以，倘若银行们能统一收费，或许即使价格定高点，人们的意见声也不会如现在这般强烈。毕竟，感觉上的落差消失了，人们心理上就不会过分失衡。
可是，要知道，收费标准的制定实质是一种基于利益的考量，而并不是由于交行、光大等股份制银行的道德品质就有多高，比国有银行更体恤民生。试想一下，通存通兑的实现，最大的受惠者除了老百姓以外，就应该算是那些规模较小，网点较少的股份制银行了，道理很简单，他们可以通过通存通兑的方式，借助国有银行分布广泛的网点短时间内迅速扩展自己的业务。
而反之，营业网点本来就遍地皆是的国有大型银行，却未必会认为通存通兑能够给自己带来多大的利润。
由于对利润预期的不一样，各家银行面对通存通兑时，自然就心思各异，暗自窃喜者有之，反映冷淡者亦有之，进而最后亮出的收费标准不尽相同，也就不足为奇了。
不过，经济学上有一个观点，叫最可靠的供给就是让人家能赚到钱的供给。以此理论推之，时下，通存通兑要想低收费的障碍就在于，如果银行在利益上无法得到保证，即使国有银行能够放下身段，降低费用，也不可能为了赢得民意把“公益事业”坚持到底。
倘若银行对通存通兑都失去了兴趣，不愿意花钱改善系统，接受此项业务。那么，相较于现在的收费偏高，可能失去这项业务于老百姓而言损失会更大。 |
|
|
|
|
|
|
|