14家银行开通跨行通存通兑业务后，其手续费的收取遭来质疑。昨天，北京市消协秘书长张明指出其手续费过高，涉嫌形成限制竞争的价格联盟。央行回应称，并未指定定价标准。某商业银行负责人则将通存通兑喻为一条“高速公路”，表示若消费者对“过路费”不满意，可继续走“乡间小路”。（《新京报》11月24日）

　  现在全国各地都建起了高速公路，但乡间小路依然固我地延伸着，既没有因为高速公路的高收费而人满为患，也没有因为自己的羊肠小道而失却存在的价值和意义，于是，从这一层意义上来讲，该银行负责人把通存通兑比喻成“高速公路”的说法有几分道理。
    但稍加分析我们不难发现，该负责人所谓的通存通兑是“高速公路”其实根本站不住脚，一方面，高速公路之于乡间小路，并不存在着优劣之分和上下之别，它们代表的仅仅是所承载的交通功能不同和服务对象不同。而通存通兑呢？勿庸质疑的是其之所以沾上“高速”的 光，仅仅是因为银行间合理调配了各自的服务资源，避免了资源浪费和闲置，又提高了工作效率，从而更好地服务于客户。
    银行作为商业企业，从企业的服务理念上来讲，改善服务、提高效率本应是宗旨所在，也就是说，假使客户对于通存通兑的呼声不强烈，银行也应该从资源共享、避免资源闲置的角度来考虑主动实施通存通兑。并且，就算通存通兑不收费，其对银行的积极意义也非同小可，关键之处就在于能够均衡各银行间的人员投入，降低用人成本，从而减少银行的总体开支，换句话说，银行在通存通兑方面的投入可以通过用人成本的降低来得到补偿，而不是银行方面所表示的过路就交“过路费”。
    由此看来，银行对通存通兑收取高额手续费反映的不仅是涉嫌价格联盟的问题，因为价格联盟的核心体现在于企业在价格方面的协议垄断，是高与低、多与少的问题，而不是对或错、是与非的问题，通存通兑作为银行服务多元化的发展必然，是银行改善服务的内在必然性要求，因而不具备向客户收取手续费的合理性。在这个时候，银行方面如果无视这一客观存在，而是简单地将自身发展和改善服务所需的成本转嫁给客户，所昭示的不单是银行在收费方面的机关算尽和贪得无厌，而显示出它们改善服务的懒惰和提高竞争力的黔驴技穷，把提高服务质量当作是客户的需要，而不是自身发展的迫切要求。
    目前，外资银行已大举进入国内，国内商业银行间的竞争已不再是兄弟间的觥筹交错与推心置腹，而是直面豺狼的迫在眉睫与背水一战，在这种情况下，对于国内商业银行而言，唯有把客户的需求当成是自己的份内事，银行才会有更大的竞争力和更加明亮的希望，才能够屹立于世界金融企业之林。既然如此，把通存通兑比喻成“高速公路”而苛以重费还有必要吗？我想，该是为这种感到脸红的时候了。