 |
北京首信律师事务所律师孙勇于今年4月6日向保监会提交了一份“撤销交强险赔偿限额规定”的行政复议申请，指责交强险每年有400亿元的“暴利”。
日前，他再次向保监会提起行政复议申请，这是他第三次向保监会“发难”，这一次炮轰的对象是交强险的“中介代理制度”。[详情] |
|
 |
| 交强险费率为什么被“高估”? |
| 因此，要平息交强险费率纷争，最关键的恐怕就在于在制度设计上加重“人”的砝码，减轻直至完全消除“物”的砝码。保费收入和支出的绝大部分应该用于人的救治和赔偿，而非对财产损失的赔偿。现行交强险看似保障范围较宽，而实际上对财产损失而言，最高仅为2000元的赔偿限额无疑是很低的，这样低的保险保障对一个拥有机动车的投保人来说并无实际意义，反而增大社会成本。[详情] |
|
| 交强险之争拷问监管责任 |
| 电信等基础设施服务，由于前期投入巨大、规模效益明显，具有天然的垄断属性，很难通过完全竞争来达到提高效率的目的，这更需要政府干预和公众监督，来平衡企业强烈的追逐利益最大化的欲望。保监会在交强险说明会上强调，交强险无论盈亏，均不参与保险公司的商业利润分配。那么，这些利润究竟有多少？又是如何分配的？人们希望有关部门不是说过就算了，而是能有认真而准确的“下回分解”。[详情] |
|
| 保监会卖力替交强险辩护强词夺理 |
| 保监会如此卖力地为交强险辩护，究竟为什么？笔者经查阅资料获知，中国保险监督管理委员会（简称中国保监会）是国务院直属事业单位，根据国务院授权履行行政管理职能，依照法律、法规统一监督管理全国保险市场，维护保险业的合法、稳健运行。这跟“牙防组”性质是不一样的。[详情] |
|
| 交强险不是“商品” |
| 笔者以为，这种口水战，其实无助于问题的解决，因为钥匙其实只有一把：透明化，如果能将交强险的收支平衡情况，清清楚楚地摆在公众面前，那么所有的猜疑和指责都将消失。[详情] |
|
| 交强险是否暴利谁说了算 |
| 如今，舆论已经将交强险和保监会推到了风口浪尖。交强险到底是否存在暴利，群众迫切渴望从法律层面上得到一个客观权威的说法。这时候，司法机关应该积极作为，既不能受制于舆论，也不能被作为被告的保监会的“指责”所影响。毕竟，法律的要义在于，通过客观的事实依据，告诉所有人事实的真相。[详情] |
| |
|
 |
|
|
