公司制度是股东交纳一定金额的资金为出资，作为公司财产，公司独立运营，债务均由公司承担，股东不对公司的债务承担责任的制度，让创业者免去担责后顾之忧。然而，股东并非一概免责，如未能全额出资或者抽逃出资，则不能免责，要承担相应的责任。

　　出资不实　股东担责

　　张楠和李东原是三丰公司的员工，三丰公司在经营过程中有诸多违规，经常加班不给经济补偿金。后二人离职提起仲裁，仲裁机构裁决三丰公司赔偿张楠和李东赔偿金各1万元，三丰公司拒绝履行，张楠和李东向法院申请强制执行。强制执行中发现，三丰公司虽有注册资本2000万元，但却无财产可供执行。

　　张楠和李东认为公司之所以无财产可供执行，是因为股东吴信和王忠二人并没有按照承诺将第二批注册资本1000万元出资到位，因此向法院申请追加二人为被执行人，承担出资不实的法律责任。

　　法院经审理后认为，三丰公司股东为吴信和王忠，注册资本为2000万元，公司成立时交纳注册资本1000万元，承诺剩余1000万元于2014年6月1日前支付，但直到法院审理追加案件的时候，仍未交纳。由于二人出资不到位，导致三丰公司无财产可供执行，吴信和王忠的权利得不到保障。因此依法追加吴信和王忠在各自出资不实的500万元的范围内对张楠和李东承担赔偿责任。

　　抽逃出资　股东担责

　　新生公司和新生公司法定代表人王健，因为资金短缺向李荣借款800万元，借款到期后未能还款。经法院主持调解，新生公司和王健在十日内偿还李荣本金和利息。然而，新生公司和王健并未按照调解书履行。李荣申请强制执行后，经过法院多次查询，未能查询到新生公司和王健的财产，以致案件未能得到执行。

　　李荣称新生公司的股东长台公司存在抽逃出资的情况，并提供了相关的证据。法院经过审查发现，长台公司系新生公司的唯一股东，原始注册资本为2500万元。长台公司向新生公司汇款1500万元，但随后新生公司又向长台公司汇款1500万元。

　　公司法规定，公司以自己的财产承担有限责任。但是，长台公司在向新生公司出资后，立即将款项转出，属于抽逃出资的情况。在新生公司没有财产可供执行的情况下，长台公司应该在抽逃出资的范围内承担责任。因此，法院裁定长台公司承担新生公司对李荣的债务，随后法院冻结了长台公司账户。

　　责任分析

　　《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限，对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限，对公司承担责任。公司财产要独立于股东财产，以自己独立的财产对外承担债务，而股东则应当足额出资，使公司的财产处于足额状态，并只以工商登记的出资额为限对公司承担责任。

　　《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第八十条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实，或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内对申请执行人承担责任。该条规定，在于要求股东按期按数交纳出资，避免公司成为皮包公司，成为股东背债的工具，损害债权人的利益，无论是不出资或者抽逃出资，股东都应承担责任。第一个案例是股东未能按期交纳出资，属于出资不实，第二个是出资后又抽逃出资的，都是出资不实的表现，股东都应该承担责任。

　　在公司注册实行认缴制登记后，很多股东认为认缴了出资，注册了公司就万事大吉，可以利用公司从事经营活动，而自己不承担责任，其实这是一种错误认识。如果不按照认缴的期限和数额出资，一旦公司出现债务，股东仍应在认缴的出资范围内承担责任。