近日，北京高威科电气技术股份有限公司（简称“高威科”）对外更新了招股书，欲冲刺创业板。《经济参考报》记者注意到，早在2011年，高威科首度向证监会提交首发上市申请，但并未获批。2015年高威科再度提交上市申请，后又主动撤回，主要原因是公司报告期内利润规模偏小，公司决定调整上市计划，此次IPO为高威科第三次冲刺A股市场。

　　和前两次相比，报告期（指2019年至2021年和2022年1-6月）内，高威科的营业收入和归母净利润稳健增长，但和同行业上市公司相比，仍存在不少差距。且报告期内高威科经营性现金流波动较大，公司“造血”能力并不稳定。此外，作为多个知名品牌代理商，高威科大供应商较为集中，报告期内因子公司曾违反了其第一大供应商为三菱电机自动化（中国）有限公司（简称“三菱电机”）代理协议，被取消代理商资格。

　　供应商较为强势

　　据招股书介绍，高威科是一家专业从事工业自动化、数字化综合服务和自动化控制系统核心产品研发、生产和销售的高新技术企业。自成立以来，公司一直重视技术研发，不断提升工业自动化、数字化系统解决方案能力。目前，高威科采用多品牌经营策略，主要代理品牌包括三菱、施耐德、SMC、北元电器、山洋电气、西门子、ABB等。

　　报告期内，高威科对前五大供应商采购的产品金额分别为7.45亿元、8.85亿元、11.35亿元和4.83亿元，占当期采购总额的比例为75.31%、78.13%、78.09%和77.37%，对主要供应商的采购占比较高。其中，高威科对三菱电机的采购金额分别为3.46亿元、3.81亿元、4.89亿元和1.88亿元，分别占当期采购总额的35.01%、33.61%、33.68%和30.07%，可见三菱电机是高威科的主要代理品牌。

　　记者发现，在高威科和上述主要代理品牌的合作过程中，其供应商的表现较为强势，其合作协议大多为一年签署一次，甚至还明文规定，若高威科违反相关协议，品牌方有权终止合作。

　　报告期内，高威科公司在销售三菱电机产品时，曾存在“将特价产品销售给非特定客户”而违反代理协议的情况，而高威科作为母公司，对子公司管理不当，也违反了代理协议的相关约定。对此，三菱电机于2019年5月对相关子公司采取了取消代理商资格、取消FA产品直接采购权限、扣除2018年10月到2019年3月SV产品折扣折让、对SV的特价进行调整等措施；对公司取消2019财务年度（2019年4月-2020年3月）“特级代理商”资格、扣除2018年10月到2019年3月INV的管理&产品折扣折让、对INV的特价进行调整等措施。

　　那么，高威科是否具备开拓新的供应商资源的能力？公司在供应商稳定性和业务持续性方面是否存在较大风险？子公司违反三菱代理协议是否对公司经营产生影响？高威科自身业务的开展是否对三菱的采购存在依赖？对于上述问题，《经济参考报》记者向高威科证券部发送了邮箱进行采访，但截至记者发稿前，对方并未回复。

　　同行业竞争激烈

　　根据MIR睿工业的统计数据，中国自动化控制产品渠道市场集中度不高，根据渠道商的自动化产品销售规模，可分成三大类。

　　第一类营收规模在10亿元以上，一般同时代理几大主流品牌产品的销售；第二类营收规模在1亿元以上10亿元以下，该规模阶层的公司数量相对较多，而每一家公司往往都以某一主流品牌为代表，形成了不同品牌领土的“诸侯割据”现象；第三类营收规模在1亿元以下，这一规模的渠道商数量最多，往往只代理一种品牌，且规模较小，一般专注于某区域市场。

　　报告期内，高威科实现营业收入分别为11.07亿元、13.15亿元、16.35亿元和7.05亿元，其中2020年和2021年分别同比增长18.80%和24.31%；同期实现归母净利润分别为1814.65万元、3704.99万元、4728.40万元和3049.30万元，其中2020年和2021年分别同比增长104.17%和27.62%。从上述分类来看，高威科属于第一类，同样和高威科位列第一类的还有众业达（002441.SZ）和海得控制（002184.SZ）。

　　不过从经营业绩来看，高威科远不及众业达和海得控制。Wind数据显示，2019年至2022年1-6月，众业达的营业收入分别为99.25亿元、107.41亿元、125.58亿元和58.01亿元，归母净利润分别为2.25亿元、2.61亿元、4.16亿元和2.33亿元；同期海得控制的营业收入分别为20.58亿元、22.66亿元、24.91亿元和10.24亿元，归母净利润分别为5244.05万元、1.27亿元、1.34亿元和4804.33万元。高威科和众业达、海得控制经营规模相差甚远。

　　高威科是否具备持续经营能力？如何提高自身市场占有率？公司产品是否同质化严重？面对上述采访问题，高威科并没有进行回复。

　　记者进一步发现，在代理品牌方面，众业达和高威科存在部分重叠。目前，主要代理的品牌包括三菱、施耐德、SMC、北元电器、山洋电气、西门子、ABB等；众业达主要代理的品牌包括施耐德、ABB、西门子、常熟开关、德力西、上海电器等。报告期内，高威科对西门子的采购额分别为3227.04万元、2846.55万元、2635.53万元和1378.89万元；对ABB的采购额分别为2014.53万元、2373.20万元、2621.22万元和1778.44万元。

　　经营性现金流波动较大

　　尽管报告期内高威科的经营业绩稳健增长，但反观其经营活动产生的现金流量净额，报告期内分别为-987.78万元、8166.79万元、-1578.49万元和-3573.68万元，2019年、2021年和2022年1-6月均呈流出状态。对此，高威科称，报告期内公司净利润稳定增长与经营活动产生的现金流量净额的差异主要因经营性应收项目的减少和经营性应付项目的增加两项各期波动变化导致。

　　但截至报告期各期末，高威科的应收账款分别为2.91亿元、3.15亿元、3.98亿元和4.23亿元，应收账款并没有减少反而持续增加，同期应付账款分别为1.39亿元、2.08亿元、2.50亿元和2.06亿元，2022年1-6月有所减少，可见其实际情况和招股书表述情况并不一样。

　　在招股书中，高威科坦言，智能制造装备业是为我国工业生产体系和国民经济各行业直接提供技术装备的战略性产业，具有产业关联度高、技术资金密集等特征。倘若“造血”能力不济，没有持续的资金保障，是否对公司生产有所影响？对于高威科经营性现金流较低的原因？是否对公司的持续经营能力产生影响？公司日常周转所需资金是否主要通过对外筹资所得？公司该如何改善经营性现金流情况？记者对其进行了采访，但公司方面并未回复。

　　不过记者注意到，在“造血”能力不稳定的情况下，和众业达、海得控制两家公司相比，高威科的资产负债率明显偏高。报告期内，高威科的资产负债率分别为53.64%、50.76%、50.59%和47.69%；而同期众业达的资产负债率分别为26.31%、34.18%、34.22%和36.07%；海得控制的资产负债率分别为44.42%、46.22%、44.79%和44.34%。

　　此外，《经济参考报》记者进一步发现，高威科所处行业的毛利率偏低，报告期内其主营业务毛利率分别为15.00%、14.80%、14.69%和17.63%。在运动控制产品制造业务方面，高威科选取了信捷电气、正弦电气等6家公司作为对比，2020年至2022年1-6月，高威科在该行业的毛利率分别为28.50%、33.27%和34.03%，而同行业公司平均毛利率分别36.73%、34.03%和44.93%。在该业务方面，高威科盈利能力要低于同行业公司。