做空是进化的一部分
空头是对多头的约束吗？什么是战胜了空头的多头？怎样才算是战胜了竞争对手的幸存者？两者有区别吗？做空应该是进化机制的一部分。能够对现有的某个事物、某个资产做空是一件很重要的事情，这意味着我们允许并鼓励对于将来超越现在这个事物的新技术，新事物，新物种的投资——一句话，允许“做空”现实存在就是鼓励“做多”一个比空头标的物更美好的未来事物。
提示我重新审视“做空的意义”是比特币给我这个IT外行的唯一惊喜。假设我相信自己能够开发基于现有运算能力芯片上更优化的算法，我现在就可以融券做空一枚比特币，拿到一笔钱之后，去开发我的新算法，如果成功，我就用“挖矿”的方法获得了两枚新的比特币，偿还一枚之后，我还净赚一枚比特币。前面已经详细论述了这个游戏对技术进步的激励作用，但是现在有一个更基本的问题：比特币越值钱，融券做空获得的资金越大，对下一代计算技术的支持和激励也就越大，如果比特币不值钱，比特币是由某央行发行的，该央行为了实现“提升劳动生产率”以外的其他政策目标，可以无限量地发行比特币，并称之为“量化宽松”或者“央行再贷款”，那么比特币就没有什么价值了，技术进步也就没有什么激励了。
记得丹麦气候大会的时候，我看着电视新闻有关减排配额问题的报道，当时有一种恍然大悟的感觉，“气候大会的实质是货币大会”。各国按照预先设定的额度来排放二氧化碳，超过部分只能从其他国家购买，这样的话，无形之中就鼓励了那些技术进步的企业，鼓励大家从事更清洁的生产，这是否类似于比特币的交易呢？
所以，限额的发行约束是一种提升做空标的物价值的必要的进化机制，否则进化作用将就此瘫痪。也许正是在气候条约将行将近的时候，才会有投资者考虑“做空通用汽车，然后投资电动汽车生产商特斯拉”，生存竞争，物种进化，生生不息的进步而不是简单地轮回。
进化当然是我们的共识，但是谁来决定进化的方向呢？又是谁来确定进化的候选人名单呢？是证监会？是发改委？还是市场？如果是根据约束产生激励的思想来考虑新股发行制度的话，我们是否可以考虑采用这样的方法呢？企业募集资金的来源不是从公开市场发行新股获得，而是要求投资人按一定比例融券做空沪深300ETF或者其他ETF的方法，抛出之后获得资金，用于认购某公司新发行的股票，这样就无形之中给其构建了一个成对交易的机制，融券做空指数，融资做新上市公司的股票。而融券做空沪深300ETF恰恰是一种约束机制。这个设想中的新股发行机制也许不会被采纳，但却体现了对新上市公司的约束和激励，他们必须要有战胜沪深300指数才能获得上市地位。
