有人大常委会主持听证会,这样的设想出人意料,猛听起来似乎很有创意。但是请不要忘了,各地需要听证的水价上调,平均每吨也就是涨两三毛,为了这区区两三毛,竟然闹到人大常委会,是否有点儿小题大做？
至于消费者代表的全面与否,我看也不是多么重要:听证会毕竟不是表决会,仅仅是政府主观部门听意见而已。而意见,无非就是两种:要么支持要么反对,弃权的不算。既然是听,渠道自然很多,不一定非要在会上听。笔者现在就略陈管见让它听,只是许多消费者可能不喜欢听。
作为一个百分百的消费者,笔者与自来水公司无亲无故,它赚钱赔钱都与我无关,但我却支持对水价进行适当的上调,为的是增强人们的节水意识,保护日益匮乏的水资源,从而让更多的人享受稀缺的水资源。
道理很简单,越是便宜的东西,人们越不懂得珍惜;而人们不懂得珍惜的资源,恰恰又是极其有限的,而且其分配和占有,是极不公平的。
以北京为例,这个城市的耗水量,就远远超出其境内的资源产量,于是以无偿或低廉的成本占用邻居的份额。北京几乎没有向境外输出水资源,从这个城市流出的河流几乎都是干涸,个别有流的也是污浊的。在地图上以蜿蜒兰色线条标绘的永定河,其实已经干涸了数十年了,且不说夕日的“燕京八景”之一“卢沟晓月”早成旧梦,就是河两岸的农田,也早就无缘灌溉之惠。上游农民失去河水滋润,下游的大城市天津,作为直辖市也同样享受不到一滴,只好转而从河北引水;而北京,更是越来越多地消耗原本属于河北甚至山西的水资源,而且几乎是无偿。资源的无偿或低廉奉献,掩盖了它的珍贵和稀缺。放在中东那样的缺水国家之间,有这样便宜的转让吗？
然而,水资源的紧缺,许多人并没有意识到,仍然不知道珍惜,自来水跑冒滴漏、用高压水枪洗车、夏天用自来水冰镇西瓜、洗澡间大水豪放,沐浴城遍地开花,等等,如果不是水价低廉,人们怎么会用起来如此大手大脚？有人说,水价上调增加了消费者的支出,加大了生活压力,尤其是中低收入家庭有压力。但笔者认为,这个压力比起房价、学费、医药费之类的压力,几乎是微不足道的,如果住房那么大的压力都解决不了,单单揪着水价两三毛钱的变化纠缠不休,很没意思。
诚然,城市还有低收入阶层。以济南为例,有12487户特困家庭。但是,济南市每吨水涨价幅度是0．2元,相信即使是这12487户特困家庭,也不至于因此就喝不起水了。就算每人每月5吨水,一月增加的支出也就是区区一元。如果连水都喝不起的话,那他们肯定更是吃不起饭、穿不起衣服,有病治不起,至于住房就更困难了。随便哪项家庭支出,都比水的支出要多。
即使真的有“喝不起水”现象,那也不是水贵之责,而是贫富落差巨大之疚。所以不能因此就反对水价上调,关键是政府要对特困家庭进行资助和抚恤。连水都喝不起了,为什么还不救济？对贫困家庭来说,与其让他们享受低廉水价,莫如根据收入予以资助,否则他们可能比别的家庭更耗水,比如夏天冰镇西瓜,他们不会用冰箱,而是开水龙头哗哗流水。
作为一个人口超百万的省城,除了12487户特困家庭外,对于其他数十万家庭来说,每吨水涨价幅度是0．2元,这点开支充其量是鸡毛蒜皮。对于这些家庭来说,恢复济南“家家泉水、户户杨柳”的历史风貌,我相信这更是他们期待的。
至于水价上调助长自来水公司牟利的猜测,这样的可能完全有可能存在。但是,仍不能因此就反对水价上调,不能因噎废食。是否上调,关键还是要看水资源的供求状况。在资源短缺的前提下,不能因为害怕自来水公司占便宜,就阻碍节约用水大事业。自来水公司多占点儿便宜,社会财富只是转移位置,以后还存在再转出的可能,反正至少还没有从人间流失;而水资源白白流失,则是彻底完全流失,是不可再生的,是社会财富的蒸发。
与是否上涨两三毛钱相比,我更关心自来水的质量,因为我喝的就是自来水。我宁可让自来水公司多挣点,也希望它由此保证自来水质量。本来这自来水在我的开支中,就远远低于通讯费、物业费、就餐费、交通费等等,如果是租房,就更不用说了。
|
|