| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
民主是个好东西，至少听起来是这样。但是，民主如果不加解释，又缺乏一定的语境，很可能就会被误读，甚至会被别有用心地利用。前两年超女的票选，也被指称为“民主”，甚至上升到“庶民的胜利”的高度，现在看来，不过是一场“民主秀”，说不好听点，简直就可以称之为“民主闹剧”。如果都撒开脚丫子民主，这个世界非乱套了不可，所以，民主了还需要集中。也就是说，民主必须是在一定的程序里面、有特定的前提下才能够展开的。
北京最大的危改项目酒仙桥危改工程将由居民投票来决定是否进行，届时还会请公证机关来对投票进行全程公证。为避免“钉子户”的出现对大多数居民不公平，在达到一定比例的居民同意并签订协议后，所有居民将“同步搬迁”。6月2日，投票表决书已经分发到所有涉及危改的居民家中，正式投票将在6月9日进行。
这个新闻一出，似乎让人眼睛一亮。在强制或者变着法子强制拆迁的“强势”背景下，这种看似妥协的“票决拆迁”，俨然抹上了一层“民主”的玫瑰色，不由人不叫好。但是，反对的声音也不少，那就是持“风能进、雨能进、国王不能进”的态度的，认为物权是神圣不可侵犯的，旁人不能干预，哪怕是以“票决”这种“民主”的方式；所谓的“票决”，其实是“多数人的暴政”。
在我看来，这明显是抬杠。如果一个人不愿意自己的房子被拆，那就一定拆不了，恐怕这是难以想象的事情，如果这样，那我们的城市一定难以出新，市政建设也必将是一事无成。所以，“公共利益”往往是强制拆迁的当然理由。不过，即便是为了公共利益，也不能让公民非得“牺牲”私人利益，那就是说，必须对公民法定的“私利”予以足够的尊重，那就是无论是程序上，还是实体上，都给予足够的尊重。程序要公开、公正，补偿也要足够、到位。更多的时候，无论是政府，还是开发商，都以这样或那样的理由，要被拆迁户服从自己的意志，按照单方面的规则来强制执行，这也正是导致拆迁之难的根本原因。
但是，随着人们物权意识的增强，维权路径的多元化，拆迁这样的活越来越不好操作。说政府一意孤行，以所谓的“公共利益”来横扫之，往往也经不起推敲。而开发商为了暴得大利，借政府之权威来欺压百姓，也越来越难，老百姓也不大愿意买账。于是乎，有的开发商，就铤而走险，买通黑社会性质的人员，强制拆迁，“半夜强拆”。但这样做的风险也是显而易见的，现在是信息社会，纸更加包不住火，这样的事实一经披露，往往尾大不掉，也有损政府形象和威权，因此，“票决拆迁”的应运而生，似乎是顺理成章的进步。
不过，北京的这种“票决拆迁”，与其说是尊重民意，毋宁说是绑架民意。这个“一定比例”是多少？60%？或者黄金分割法的61.8%？这粗暴的数字恐怕难以掩盖每个公民真实的困难。所以，这样做，其实是将矛盾转嫁给了民众自身，这样做的合法性也是值得怀疑的。拆迁从来就应该是以民主的方式，说到底，就是应该和被拆迁户进行谈判。无论是政府，还是开发商，都是按自己的方式算账，如果考虑到民众的实际困难，考虑到拆迁后房价升值等综合因素，以最大补偿幅度来让民众争着被拆迁恐怕问题和矛盾会少得多。重庆钉子户最后解决问题，不是靠暴力，而是靠谈判和协商。对开发商和政府来说，肯定是认为吃了亏的，但是，法律会让政府和开发商真的吃亏吗？显然不是，而是较少得利而已。如果政府和开发商能够真正以“公共利益”为诉求，充分尊重被拆迁户的利益，难道拆迁户都愿意做“钉子户”吗？
强制拆迁本来就是不合理的，民主拆迁是当然的，所以，说“票决拆迁”是“民主拆迁”，是一个伪问题。因为，真正合理的拆迁，就应该让被拆迁户和开发商、政府坐下来，充分博弈，深入谈判。在这种形式下，“刁民”的利益被尊重了，问题也就迎刃而解了。相对于“刁民”之“刁”，往往是强势的开发商更“奸”。所以，即便是政府和开发商吃一点亏，也是不打紧的。开发商开发成本之高，更多包含着说不清道不明的灰色成本，而不是本该在预算之内的拆迁补偿成本。
所以，宁可就高不就低，政府不会吃亏，开发商也不是没利可图。这是明摆的道理。老百姓都不傻，认为老百姓傻的，往往自己是愚蠢的。 |
|
|
|
|
|
|
|