从2007财政年度开始，中消协全年所有的运营费用将全部从中央财政拨付的750万元资金中支取。这意味着，当中国内地众多的协会组织尚在因“社会筹资”而倍感艰难与困惑的时候，中消协——这个在中国牵涉人数最多的社团组织，已经悄然“变身”吃上了“皇粮”。据悉，迄今为止，能够享受这一“待遇”的，在中国内地只有中消协一家(4月14日《中国经营报》)。

　　对于中消协的这一“变身”，无论是普通消费者，还是有关专家，均不无担心和疑虑：“中消协，将是谁的消协？”“谨防被消费者否定。”应该说，出现这样的担心是不无道理的，因为依据直观的社会经验，“吃皇粮”往往是与“办官差”相伴随的，意味着，主体身份从民间转变为官方，俗语所谓“吃粮当差”，或曰“吃人家嘴软，拿人家手短”。而如此一来，一个“吃皇粮”、“办官差”的消协，还是消费者的消协，能认真维护他们的利益吗？
　　不过，仔细体味此一消协“变身”事件及相关背景，笔者以为，上述担心其实并非事情的关键。首先，一个明显的事实是：在没有变身“吃皇粮”之前，中消协事实早就是具有官办色彩的中消协，而并非纯粹意义上的民间社团组织或者说消费者自己的组织。众所周知，在我国，依据现行《社会团体登记管理条例》，对于民间组织实施的是所谓的“双重管理”体制，即民间社团组织的组建，除了民政部门外，还必须确立一个政府“主管部门”。这也就是说，民间组织如果不首先从体制上依附于官方，接受官方部门的“主管”，它往往便没有合法性。作为全国性社会组织的中消协，无疑不会例外于这样一种社团管理体制。这意味着，无论有没有此次“吃皇粮”的变化，中消协实际上一直都是有官方背景的。
　　再者，在现代社会治理环境下，民间社会组织“吃皇粮”或者接受政府经费资助，其实并不一定就等于它必然会丧失独立自主性。这正如有关专家指出的，“国际社会与国际市场中的行业组织除自己筹集活动经费之外，接受政府资助是一条通例，日本、德国等一些大型或全国性商会就长期接受政府的财政支持”，我国行业协会在财务问题上，应该“走向既独立又不排斥混合的体制”。
　　事实上，这种既接受政府资助又保持独立的体制，在国外不独表现在行业协会中，在其他许多公益性社会组织中，同样十分普遍，一方面政府有给予资助的义务，但另一方面，政府却不能因此而获得直接干预其活动的权力，如我们熟悉的国外的“大学独立”体制，就是这样的。
　　由此不难看出，中消协的“变身”问题，要害其实不在于它是否可以和应该“吃皇粮”，而在于，如何从体制上真正确保其作为社团组织“来自民间、服务民间”的独立自主性，并使这种独立自主性不因经费来源的变化而变化，从而更有效地维护消费者的权益。