北京邮电大学教授阚凯力近日表示，手机费居高不下，最重要的原因是“漫游费”不合理，而手机漫游的成本实际上几乎为零。他认为运营商收取手机“漫游费”就像酒店收取“开瓶费”，二者都侵犯了消费者的正当权益。（３月１日《中国青年报》）

     “漫游费”与“开瓶费”确有相同、相似之处。酒店收取“开瓶费”，使得消费者在超市购买的酒水，到酒店饮用时就得另付一笔费用；运营商收取“漫游费”，使得消费者在此地购买的卡号，到外地使用时得另付一笔费用。而不管是酒店还是运营商，都没有支付任何额外成本（服务），就白白赚了一笔钱。因此“漫游费”与“开瓶费”的相同之处在于，让消费者受到了不正当盘剥，让经营者得到了无成本之利、不正当之利。
    不过，手机“漫游费”与酒水“开瓶费”也有着重要的区别。餐饮行业是一个充分市场化的行业，消费者惹不起却躲得起。移动通信市场则不同，虽然移动和联通两大运营商成天在套餐之类的小恩小惠上大打价格战，但其包括“漫游费”在内的基本资费却寸步不让，早已达成了价格同盟。但凡是中国大地上的消费者，就无处可躲，只要你在异地使用手机，就别无选择地要缴纳高额的“漫游费”。
    酒水“开瓶费”已成千夫所指，并有一些地方立法禁止酒店收取“开瓶费”，而手机“漫游费”却岿然不动，没有取消的迹象。从法律和政府管理层面看，既然法律和行政力量可以插手餐饮市场中的“开瓶费”问题，就更有理由、也更应该对垄断行业中的“漫游费”问题实施法律或行政干预。
    规范垄断行业收费、消除垄断暴利，正是法律、行政力量必须有所作为之处。作为垄断暴利的手机“漫游费”早该取消了，有关部门对此不该无动于衷、无所作为。据报道，其他国家极少有收取手机“漫游费”的现象。美国多年来全国全网同价，不但没有漫游费，连国内长途费都没有；欧洲国家较小，不但从来没有国内漫游费，连国际漫游结算费也已被强制性取消。那么我们国家的手机“漫游费”何时才能寿终正寝？