在“解约官司”前，永乐、大中互相指称对方违约。记者归纳，双方的分歧主要在该不该解约，以及双方解约是否需要仲裁、永乐与大中当时签署《战略合作协议》的股权置换主体是否存在等三个方面，且看两方“公说公有理，婆说婆有理”。

该不该解约

　　大中：不与对手合作
　　永乐与国美洽谈合并且一步步变为现实，使大中与永乐的合作，演变为大中与其最主要的竞争对手———国美的合作，这不是大中的初衷、更非双方的合作目的。所以，5月中旬获知永乐国美洽谈合并后，大中从6月中旬开始，一直都在与永乐协商解除战略合作协议。
　　更重要的是，随着国美收购永乐基本定局、永乐退市，这份协议将可能由国美永乐合并后的新公司执行，这意味着，大中将丧失独立自主、掌握企业自身命运的权力，在规定时间内被迫并入国美集团。这违背企业间合作最基本的公平、公正、自愿的原则，于情不容、于理不容、于法不容，大中坚决不接受。
　　大中坚持解约在先，根本目的，就是要获得自愿、公平的企业生存发展的宽松环境。
　　永乐：合作初衷未变
　　永乐和大中在4月19日签署《战略合作协议》，其本身就是为了更好地发展中国家电行业，整合这个行业，促进行业朝健康有序的方向发展，这一初衷至今未变。
　　同时，永乐是一个守信用重承诺的企业，对于自己所签订的协议，本着负责任的态度来履行自己的权利义务。

解约是否需要仲裁

　　大中：不需仲裁
　　大中与永乐《战略合作协议》的签约主体是上海永乐，但在本质上，上海永乐与中国永乐是一体的，因为中国永乐并没有实际业务，上海永乐的业务内容即是中国永乐的全部业务内容。依法解约的依据是随着中国永乐的退市，永乐承诺的以中国永乐股票（HK.0503）与大中完成股权置换已无法兑现，导致协议无法执行。
　　根据《合同法》相关规定，由于永乐违约在先，大中电器发出解除合同的书面通知，上海永乐收到解除通知后，合同即被解除，无需通过仲裁机构，更与永乐的态度无关。
　　当然，如上海永乐对此存在异议，有权通过相关法律程序确认解除协议的效力，提起反诉。
　　永乐：需要仲裁
　　认为大中所提出的解约要求是不符合法律规定的，其本身是一种违约行为。任何未经仲裁机构或其他法律机构的裁定或判决所作出的解约行为，不仅无效，更是一种违约行为。
　　根据《合同法》第96条规定，当事人一方按照本法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的一方，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
　　目前永乐对大中电器解除合同的效力存在异议，将通过仲裁确认大中解除合同行为的效力，若仲裁裁决大中电器解除合同的行为无效，则《战略合作协议》仍为一项对双方合法有效并有约束力的协议。

永乐与大中股权置换主体是否存在？

　　大中：永乐已“消失”
　　《战略合作协议》的签约主体是上海永乐，但在本质上，上海永乐与中国永乐是一体的，因为中国永乐并没有实际业务，上海永乐的业务内容即是中国永乐的全部业务内容。但与国美合并后，永乐已是国美的全资子公司。
　　依法解约的依据是永乐的所作所为已使合作目的无法实现，同时，随着国美完成对永乐完成要约收购，中国永乐随即退市，永乐承诺的以中国永乐股票（HK.0503）与大中完成股权置换已无法兑现，导致协议无法执行。
　　永乐：经营主体仍在
　　上海永乐为一家依法设立并有效存续的外商投资企业，其经营主体地位不会因为国美并购永乐而发生任何变化，也不会因此丧失履行《战略合作协议》的能力。其次，永乐和大中在《战略合作协议》中约定，双方有权通过自己的关联公司行使或履行协议。因此，即使国美与永乐合并，一样具备履行合约的能力和权利。