央视“3·15”晚会不到半年，食品安全问题再遭曝光，躺枪的是肯德基、麦当劳、必胜客等一线国际快餐品牌，导火索则是其肉类供应商上海福喜大言不惭：“过期鸡肉，吃不死人。”

　　真相有待厘清，但典型的供应链之殇暴露无遗。有人愤怒“大品牌屡出问题道德败坏”;也有人表示同情“错在供应商，品牌也是受害者”。争论还在继续，通常情况下，当事供应商会被查处，涉及品牌也会道歉，附之声明“与违法者停止合作”。然后，就没有然后了……

　　社会化分工让市场经济享尽协作之美，“全球化品牌、本土化运营+本地化供给”造就了无数个商业传奇，这是供应链的魅力所在。但出问题时，往往受处罚的只是整条供应链的某一法人主体，“被供应”的品牌甚至扮演不知情或受害者角色。

　　多年前，苹果公司在其“中国供应商环境污染致残员工”事件中，“迟缓、傲慢”的承认态度以及最后“不离职不赔偿”的处理方式引人诟病，出来担责任的也只是供应商。

　　难道肯德基、麦当劳这些品牌商们不应该承担连带责任吗?

　　追究品牌的“连坐”责任，并非鼓吹盲目问责。但事实上，大众已经开始探讨“酒驾同车人员连带被罚”的可行性，却鲜有“大品牌供应链失察问责”的消息，尤其是食品等关系消费者生命健康安全的行业。

　　快餐，整个供应链密切关联消费者生命健康，监测和甄别原材料品质是最核心工作和基本业务能力，“过期鸡肉”仅仅归咎于供应商缺乏自律，实在难以服众。也有声音说，供应链管理太难，合作伙伴为了利益“连自己人也骗”。但消费者没有义务去同情或指责供应链内部“斗智斗勇”，况且并不能排除品牌商在供应链监管上“玩忽职守”的可能。

　　这似乎存在一个诡异的悖论，参与供应链的企业均有承诺，也均慷慨陈词“一整套监管制度”，品牌也会不定期巡查供应商，为何还是问题层出?归根到底在于品牌监管供应链的外部压力不够，“走过场”的供应链监管并非不存在。

　　坦白说，供应链“连坐”涉及非常复杂的制度设计，甚至要就事论事，毕竟供应链还存在疏密程度和技术门槛。比如，在“三聚氰胺毒奶粉”丑闻曝光前，大部分超市不具备该领域的专业甄别能力。但对于食品过期的一般性甄别工作，超市和快餐品牌难辞其咎，业务能力之内的错误，只会是监察失职。

　　制度最终需要人来执行，而没有严格奖惩措施的制度只会被关联方钻空子。我们不敢设想，如果没有媒体暗访供应商“过期鸡肉”问题，消费者还将吃掉多少存在安全隐患的汉堡、炸鸡。当初制定的供应链监管体系和道德宣言又有何种意义呢?

　　警钟长鸣，其意在警，当每次事故只追究供应商责任，品牌商转身寻找下一个供应商时，游走于消费者齿间的只是侥幸，而非安全。