随着第二轮定向降准政策的实施，货币政策的指向也更加明确，即以“三农”和小微企业为核心的实体经济。
意图当然是好的，目标也非常明确。但是，定向降准到底能带来多大的作用与效果呢？困扰“三农”和小微企业的是否真的只是资金问题呢？“三农”和小微企业获得资金以后，经营状况是否就能得到有效改善呢？显然，从首轮定向降准出台以来的效果来看，似乎并没有完全达到目的。
首先，定向降准能否确保资金真正流向“三农”和小微企业，把握并不大。有关加大对实体企业、特别是中小企业和小微企业支持力度的要求一直没有停过，金融机构也都进行过公开表态与承诺，甚至成立了相关的为中小企业和小微企业服务的职能部门。结果如何呢？不仅实体企业融资难的问题没有解决，融资贵的问题又出现了。所以，定向降准新增的资金，同样有可能难以进入“三农”和小微企业。
第二，在信贷结构已经严重失衡，市场流动性又过于宽松的情况下，通过补充市场流动性的方式来调整信贷结构，支持和帮助“三农”与小微企业，或许能够在短时间内产生一些效果。但是，从长远看，负面作用可能更大。因为，上百万亿的流动性海洋中，新增的流动性很有可能成为击垮“三农”和小微企业等实体产业的稻草。对中国来说，减少市场的流动性，减少广义货币，提高资金的流动效率，才是最根本的问题。
第三，在对“三农”和小微企业没有根本了解的情况下，那些打着“三农”和小微企业旗号的投机者，很有可能成为定向降准政策的既得利益者。他们通过已经结成的关系网，将信贷资金集中到自己手中，再通过高利贷投放给真正需要资金的“三农”和小微企业，并有可能因此而留下巨大的风险隐患。要知道，按照金融部门目前的操作方式，真正需要资金的“三农”和小微企业，由于抵押、担保等方面的问题，很难从银行获得资金。
那么，这是否意味着定向调控政策是错误的呢？显然不是。按照中国经济目前的现状，实行定向调控是完全必要的，而且不能只是短期行为，必须在相当长一段时间内都采取这样的调控方式。但是，定向调控绝不能只满足于定向降准，甚至不能以定向降准作为主要调控手段。中国实体经济发展的现实告诉我们，减负可能比增资效果好得多。也就是说，除货币政策手段之外，应当更多地运用财政政策手段，亦即以减税、减负和财政补贴等方面的政策，给实体经济特别是“三农”和小微企业真正的实惠。
同时，对那些真正需要政策扶持和资金支持的“三农”和小微企业，尤其是科技型创业企业，可以建立由政府与金融机构联合成立的专项基金，资金由银行提供，担保由政府负责，财政承担利息。这样一来，这类“三农”和小微企业也就能够得到真正的资金支持，避免定向降准下资金被投机者侵占。
也正因为如此，定向调控的政策手段，必须依据经济发展的实际需要，作出调整与优化。原则上，定向降准手段不应多用，而应更多使用定向减税、减负和财政补贴。而已经出台的对小微企业的减税政策，应该继续扩大范围。只有这样，受益的目的才能更加明确，受益的目标才不会偏离。