股票恢复“T+0”，也就是所谓回转交易的话题，最近又被重新提了出来。与以往不同的是，提议是从活跃蓝筹股的角度来讨论的。已有媒体报道说，50指数ETF基金等有可能最先实行“T+0”交易。
　　沪深股市在其发展的最初阶段，和世界绝大多数股市一样，都是实行“T+0”交易的。1996年，为了抑制当时的过度投机现象，决策层将其改为“T+1”，即当天买进的股票要到第二天才能卖出。此举一经推出，就引发了极大争议。即便1999年生效的《证券法》中明确规定股票交易实行“T+1”，还是不断有人提议恢复“T+0”。2005年，修订后的证券法删除了有关“T+1”的规定。因此，现在恢复“T+0”，并没有法律障碍。所以，在股市行情不振时，“T+0”甚至会被作为“救市”措施而提出。时下，蓝筹股走势不佳，很多股票价格破净，“T+0”被再度提出，一点也不奇怪。
　　从理论上说，股票实行“T+0”交易，为提高交易效率提供了条件，能让投资者在遇到突发情况时及时止损，借助高流动性来化解风险。当然，有利必有弊，因为是回转交易，就为投资者反复买卖，博取短差创造了空间，不利于长期投资理念的形成。但问题在于，“T+1”也未必能激励投资者长期投资，而且对于高风险品种，不实行“T+0”还真的很难开展交易。前几年的权证交易就实行“T+0”，现在的指数期货交易，在交易属性上也是“T+0”。诚然，“T+0”，能使股票交易频率大升，使得成交量放大有无限可能，在股市行情好的时候，容易强化做多能量。但反过来，当股市走势向下时，也会增大做空能量。作为一种交易制度，它是中性的，并不具有真正意义上的利好利空作用。至于刺激成交量的作用，应该说它只是提供了某种可能，至于成交量是否真的放大，还要取决于其他各种因素。举个简单的例子，我国的香港、台湾市场实行的都是“T+0”，但是他们的股票换手率还是低于现在实行“T+1”的沪深股市。当年，沪市一个权证的交易量就超过了几百个股票，但这是特殊环境下的产物，并不能说明有了“T+0”，市场就一定活跃。1994年，深市曾有很长一段时间每天成交金额不足1亿，而当时它是实施“T+0”的。因此，从完善市场运行规则的角度来说，恢复“T+0”也许真有必要，但这只是交易方式的改变，其本身并不一定具有活跃市场，推动行情上涨的功能。也许就因为这一点，尽管这些年来要求恢复“T+0”的呼声不断，但却始终不见管理层有什么呼应。
　　因为现在有人建议在蓝筹股上率先恢复“T+0”，笔者不免再多说几句。的确，蓝筹股现在表现很疲弱，股价再低，参与者还是不多，为什么这些蓝筹股对投资者如此缺乏吸引力？两个原因，一是现在并没有太多的长线价值型投资者，人们对蓝筹股与银行利率相近的股息率也缺乏兴趣。另外，多数蓝筹股属于传统的周期性行业，在调整产业结构的大背景下，未来的发展空间相对有限。在市场更重视企业成长性的时候，这些蓝筹股显然难以获得投资者的青睐。无疑，要改变蓝筹股走势低迷的局面，需要大量长线资金介入，需要蓝筹股公司提高对投资者的回报并改善盈利状况。如果做不到，即便恢复“T+0”又有什么作用呢？一些蓝筹股每天的股价波动仅几分钱，分时走势图呈现1分钱上下的锯齿状态，这样的走势是会吓退想做“T+0”的投资者的。所以，坦率地说，那种试图以恢复“T+0”来提高股票活跃度，让蓝筹股摆脱低迷的想法，无异于缘木求鱼，根本不符合实际。
　　笔者并不反对恢复“T+0”，同时也坚持认为这并非活跃市场的良药。为了沪深股市的长治久安，现在更需要兴利除弊，推动深层次改革，而非“头痛医头”式的技术性调整。把振兴股市的希望建立在技术性调整上，只能说是本末倒置了。