近期，中国的货币市场经历了一次少见的震荡。在多重短期冲击因素的叠加作用之下，金融体系的流动性吃紧，利率快速飙升，市场被空前紧张的气氛所笼罩。市场对此普遍的解读是：这是央行在惩罚经营过于激进的金融机构，并借此宣示自己的货币政策立场，促使影子银行体系收缩杠杆，避免风险进一步累积。不过，以制造一次黑天鹅事件的方式来贯彻货币政策意图，是否会导致太大的负面效应，值得关注。
　　让货币政策回归真正的“稳健”正是大多数人所期盼的，央行展示“强硬”态度是可以理解的，但不论在何种情况下，收紧货币都应该是可预见性的、平滑的，以引导市场主体作出反应，并以此贯彻货币政策意图。一直以来，央行试图建立以上海银行间同业拆放利率（Shibor）为中介目标的间接货币调控框架。在这一框架下，放松或收紧流动性通过公开宣布变动Shibor目标的方式进行，而在两次公开变动之间，Shibor应保持稳定。而此次的做法与央行此前的努力背道而驰。
　　从2012年初到今年5月底，衡量货币市场流动性的隔夜、7天和1个月期Shibor平均值分别为2.7%、3.4%、4%。一些机构在经营上过于激进，杠杆放得过大，在流动性管理上过于疏失，正是这种流动性状况的产物。央行如果觉得风险太高，应该及早干预市场，引导市场利率上行和金融机构调整资产负债结构。如此，则此次冲击可以避免。如果央行认为前期流动性状况是适当的，既不紧缩，也不宽松，并且继续适用于未来，那么，对当前的短期冲击就更应该出手干预，避免市场无谓波动。如果只是希望通过制造事件来达到对部分机构的“震慑效果”，那么可以肯定这种效果不会维持很久，因为追求利润的金融机构，最终会根据市场环境来制定经营策略，只要流动性回到原来的状态，精明的金融机构肯定还会故态重犯，只不过在方式上会再次“创新”。
　　其实，备受诟病的影子银行体系期限错配问题，植根于当前的经济体制环境和货币环境，不能简单地用金融机构的“鲁莽”来解释。从资金供给来看，乃是因为市场有便宜的资金；从资金需求来看，因为有地方政府和房地产企业能承受高息资金，其根源则是地方政府行为扭曲以及房价泡沫。借短贷长是由金融机构经营特点决定的，传统的存贷款业务实质也是借短贷长。如果认为影子银行的期限错配不能接受，那么也应该从资金供求两端同时着手，供给端应该平顺、稳定地推高货币市场利率，进而抬高全社会的短期资金成本，消除“借短”的基础；需求端应该约束和规范地方政府的行为，扭转房地产暴利不破的预期，消除“长贷”的需求。
　　如果这两点暂时都难以做到，指标监管则是更加妥当的方式。银监会规范银行理财业务的8号文，设定非标债权红线，应能起到较好的约束作用，如果银行在遵守监管指标之后，风险仍然处于不可接受的水平，可以进一步修正指标。过往，货币当局和监管部门对金融机构的激进经营常采取行政干预，改制之后，金融机构盈利动机更强烈，行政指导效果已越来越差，这应该成为倒逼管理层提高决策水平，与金融市场形成更好互动的时机。采取市场惩罚方式贯彻意图，是一种比传统行政指导更加生硬的手段，负面效应比传统行政指导更加明显。
　　可以预料的是，此次货币市场动荡在实体经济受到实质影响之前就会结束，但它对社会信心的冲击以及对资本市场的波及效应，已经形成。出其不意政策的成本和收益分别如何，央行当三思。