近日，中国平安和上海家化之间的波澜似乎开始趋于平静，但是坊间争论却如火如荼。
　　不少人为上海家化叫冤，担心万一在这场管理层与资本方的竞争中，会因资本方的胜利而出现“民族品牌”被雪藏进而消失的结果。因为如果中国平安彻底控制上海家化，很可能会将它卖给外资品牌，而之前已经有太多国内知名品牌被外资束之高阁的案例。
　　这种担忧看似合理，其实却大可不必。打个比方，如果一个人在草原旅游，发现一只狼正在撵一只兔子，于是他非常义愤地救下了兔子。一两个人、一两次的营救或许没什么大碍，营救得多了之后，生态就会失衡——狼饿死了，兔子“人口”大爆炸，草被吃光，草原变成荒漠，兔子也饿死光了。而自然博弈的结果是，狼、兔子和草之间（尤其是狼和兔子之间）会达成一种数量比例均衡，这种食物链上的均衡会使得各个物种都能繁衍下去。如果非要把狼、兔子或者草中的某一物种保护起来，纵然草原不会变成荒漠，被保护的物种福利提高了，没被保护的物种自然会活得艰辛很多，草原总体福利必然低于自然均衡状态。
　　市场经济环境下一个品牌的出现、成长、繁荣和消亡，本来就是一个自然作用的过程，外界的过多干预并不适宜。如果一个已经比较成熟的品牌还需要特殊保护，就是让它享受了“超国民待遇”，就是对其它品牌的不公平，是违背市场经济自由竞争原则的。
　　市场经济条件下，一个企业的资本方、企业管理层本身就是存在博弈的，他们的行为原则都是追求自身利益最大化，但是他们的利益诉求并不完全一致。资本方、企业管理层出现博弈是非常正常的现象，这就需要企业在治理结构上兼顾双方利益，形成双方都接受的激励—约束机制，达成一种均衡，从而最大限度满足各方利益诉求，同时降低代理成本。这个过程绝不是静态的，一成不变的，而是双方甚至多方博弈的结果。这个结果，可以理解为一种帕累托最优，也就是资源配置达到最优，社会相关各方总体福利达到最大化。
　　如果非要给某个品牌加上个“民族品牌”的帽子予以保护，担心它消亡，过于干涉企业内部的资本方、管理层之间的正常博弈，均衡或许就会被打破，传导到外部之后，整体经济体系的均衡也就可能是次优的。这看似保护了某些参与方的利益，实则是拿社会总体福利的降低作为代价的。
　　试问欧美市场经济这么多年，有多少本土品牌发生更迭？到底这些品牌的更迭，对欧美市场经济是产生了促进作用还是阻碍作用；长远来看，人们生活是受益了还是更糟糕了？答案显而易见。
　　那么，是不是所有的品牌都不需要保护呢？也不尽然。对于很多带有社会、民族以及文化等意义的品牌，如果濒临消失，自然还是值得保护的。不过，那就像设立保护区、动物园来保护濒危动物一样，可以把这些品牌放到特殊条件下，以方便人们参观、使用，就不用放到市场经济中来博弈了。