既然在标准上就与自来水存在差距，瓶装水水质不及自来水，看来不过缘于先天不足。不过，瓶装水的商业模式，显然并非把水装进瓶子便可身价倍增，瓶装水的身价本该与水的品质而非容器成正比。
 　　那么，标准上的先天不足，是否就能成为瓶装水的水质不及自来水的合理解释?甚至作为这一事件追根溯源的终点呢?不可否认，对于厂家而言，不合标准必然意味着被扫地出局，而过于严苛的标准，则意味着过高的成本，既然如此，产品质量的控制，的确只需唯标准马首是瞻。假如明明是标准自身存在问题，只要瓶装水厂家符合了这一标准，按说便无可指摘。然而，身价倍增的瓶装水，水质指标却还不如自来水来得严苛，如此真相的轰动效应，恐怕不啻那件被戳破的皇帝新装。
　　至于水质标准何以倒挂，从地方瓶装水水质标准的制定大多有企业的参与，部分企业甚至付费参与标准制定来看。由卖水“王婆”来制定的水质标准，最终会如何，要说也不难想象。应当承认，行业标准的制定，当然需要保证权威与合理，既然如此，假如引入利益方参与标准的制定，似乎有违标准制定的原则。不过，假如因此便认为，只需在行业标准的制定过程中，剔除企业这一利益方的参与资格，标准倒挂之类的怪相，便能迎刃而解，恐怕同样是过于乐观。
　　真实的情形是，行业标准的制定引入相关企业的充分参与，恰恰也是国际惯例，甚至早有“一流企业定标准”之说。企业在行业标准中的参与程度及其影响力，更是企业竞争力的表现。例如，在一些国际性的竞争行业，企业要想引领标准的制定，或是在标准制定中获得更多的话语权，无不需要用实力以及研发能力来说话。参与标准的制定，甚至是中国企业走向国际化绕不开的必经之路。
　　可见，企业参与行业标准的制定，本身并不是问题。标准的权威与合理，也绝非来自专家的凭空臆想，而必须来自行业参与者尤其是领军者的充分参与及小心论证。而行业标准与企业的利益，也并不冲突，甚至是互为维系的。一方面，标准所形成的门槛天然是对企业利益的维护；而另一方面，企业为了抬高竞争门槛，也会倾向于通过促进标准的提升来形成排他优势。这个时候，所谓利益绑架行业标准，倒是个伪命题。因为，即便企业不直接参与标准的制定，也同样难免会有背后的利益公关，相比后者，让企业公开参与标准制定，从而对标准制定形成有效的公开制衡，未尝不是更合理的标准形成机制。
　　那么，何以有企业参与制定的瓶装水标准却连自来水都不如呢?与其说这是由于行业巨头、利益集团的“参与”拖累甚至拉低了标准，毋宁说更多暴露出的仍然是标准制定中的规则乱象。本该充分体现行业发展水平、最大限度保护消费者权益的标准，最终却不得不屈从于地方保护，进而维系那些落后的企业和生产者。标准产生机制的不透明、规则的扭曲，甚至权力的从中插足，才是水质标准倒挂的真实成因。