近日，由上海财经大学公共政策研究中心起草的《2013中国财政透明度报告》已撰写完毕，这是该中心第五次推出《中国财政透明度报告》。调查结果显示，31个省份财政透明度平均得分为370.56分，换算为按百分制计算的得分为31.4分，只公开了全部调查信息中不到1/3的信息。
这份报告立足于整体评估各省的财政透明状况，宏观性较强。虽然也可能存在遗漏或者不尽真实之处，但总体上比较吻合当下的财政透明状况。而且，报告以公开申请、网上检索以及出版物为依据，在信息源口径上，和普通民众的信息获取通道相契合。换言之，它是以公众所能获取的财政信息的范围为依托建立评价体系，确保了评估的准确，符合大众的认知和感受。
　　报告有意思的地方在于，它不完全是靠网站、出版物等报道的财政公开程度来支撑整个评估体系，而是在一般预算基金、政府性基金、社会保险基金、国有企业基金四个常规项目之外，引入态度评估。
　　所谓态度评估，就是通过信件方式向各省份四个部门申请信息公开，然后根据回复情况评定的。这抓住了财政透明的核心：透明，首先是一种姿态，一种面对公众发问时积极作为的权力意识。
透明政府是时代潮流，更是深入人心的政治常识。正因为透明代表着权力的态度，透明就不能简单等同于公开，更不简单等同于将信息挂在网上。公开有很多种，以尽可能小的口径向公众公开，是一种，尽其所能最大化公开，更是一种；在自上而下的政令或者舆论强烈倒逼下慢慢走向公开，是一种，以权力向公众负责的态度主动公开，又是一种。公开的内容不同，范围和尺度不同，开诚布公的意识就可能判若天壤。我们呼吁政府信息公开，是为了监督，更是为了确立一种权力全方位透明的政治秩序。
　　强调这种差异，其实是强调政府信息公开应该走得更远。以僵化的方式公开，在被动的局面下公开，在各种机密的由头下尽量少公开，等等，这些方式并不少见。现实中，我们常常可以看到有公民申请信息公开，公民参与意识在提高，但政府主动应对的意识却远未及时跟上，申请公开或是因机密被拒，或是公开内容言之无物，或是奉行拖字诀，或宣称不在职能范围之内……政府缺乏主动意识的直接后果，是加大了公民获取信息的难度，参与诉求与信息供给之间的张力，最终导致了官民间的信任裂痕。
　　只有在信息真伪、全面性、及时性上没有破绽，信息公开了的政府，才谈得上是透明政府。透明政府的概念应该是由内而外的，它体现为政府对权利的尊重，而不是畏惧；是敬畏，而不是担忧；是动力，而不是累赘。这种态度下的权力性格，一定是把监督当鞭策，把诉求当动力，把呼声当方向。信息公开的最终目标，是塑造这种权力品格，在政府和社会之间形成稳定的共治结构。
　　正因如此，政府信息公开应该变被动为主动。这些年从封闭到逐渐公开，政府逐渐透明，权力得以祛魅。不容否认，信息公开确实在不少地方引发了质疑，但整体上，公开并没有引发任何震动或者不稳定，反而因为大范围的赋权，获得了不少赞誉。既然公开是大势所趋，与其躲躲藏藏、遮遮掩掩、扭捏作态，倒不如主动出击，使权利得以保障，政府信誉加分，官员同时还获得自我规制的动力，何乐而不为？