监管部门近日强调，一方面将督促银行在理财产品设计、销售、信息披露等方面履行责任，维护客户合法权益和银行声誉，建立“卖者有责”的文化；另一方面加强消费者教育，提高金融消费者风险意识，宣传理财与存款的区别，营造 “买者自负”的氛围。
　　强调 “卖者有责”和 “买者自负”，是这几年对银行理财产品销售提出的要求。 2010年“3·15”发布的《中国银行业公平对待消费者自律公约》、2012年1月起施行的《商业银行理财产品销售管理办法》，以及2012年12月发布的《关于加强银行理财产品销售自律工作的十条约定》，主旨都要求规范银行的销售行为。然而，从前几年频出“零收益事件”，到近期曝光的几起“私售”事件，突出的问题都在于银行本身没有规范到位，销售中存在误导。这导致金融类消费争议及投诉不断发生。
　　上海银监局公布的2012年信访投诉统计显示，全年共收到各类投诉事项 3239件，同比下降38．75％。不过，理财产品类占比较2011年小幅提升。全年收到理财产品投诉222件，占比较去年同期上升1．43个百分点，且较大程度地集中于理财产品的前期评估错位、不当销售、销售误导、售后服务滞后等方面。
　　从银行理财产品余额同比大幅增长的背景来看，理财产品类投诉小幅提升似乎不是一件大事。可需要看到的是，存在信息披露不充分、风险提示不到位等不规范销售行为，以及违规开展“资金池”理财业务等问题，尽管发生在个别银行，但带给银行业和投资者的影响不容小视。银行理财产品规范的话题在近期升温，就缘于华夏银行嘉定支行某员工“私售”私募类理财产品导致投资者血本无归。该项目涉及金额高达1．9亿元，目前客户与担保公司签订了转让协议，并拿回全部本金。此风波的处理初步画上句号，但一度导致银行网点被受害客户围堵，给整个银行业的理财业务规范发展敲响了警钟。
　　强调 “卖者有责”和 “买者自负”，有助于控制银行理财产品的销售风险。从当前的情况来看，首先应该强化银行“卖者有责”。一方面，非保本型理财产品的占比明显提高，理财产品呈表外扩张的态势，带给银行的潜在风险增大。另一方面，多数金融消费者将理财产品视作变相存款，把预期收益看作“旱涝保收”，误认为是无风险投资。
　　这种状况看似因为客户缺乏“买者自负”意识，实际上，与银行没做到“卖者有责”有更大关系。理财产品的风险及收益不确定性并非无法揭示，监管部门也要求风险揭示语言通俗易懂，客户签约时须抄写类似“本人已经阅读风险揭示，愿意承担投资风险”的文字。可问题在于，部分理财经理有意无意进行误导，利用金融知识不对称，加剧客户与银行之间的信息不对称。
　　强化“卖者有责”，并非对客户方面的偏袒，而是为了落实“买者自负”。营造“买者自负”的氛围，需要媒体在内的社会各方共同努力，但前提在于银行把好风险关，把合适的产品卖给合适的客户，切实做到风险匹配。如果“卖者有责”这一关形同虚设，甚至有的网点及理财经理“骗”字当头，再强调“买者自负”无异于责任逃避。那样的话，等于把产品风险不负责任地甩给客户，而银行及理财经理成为无风险的赢家。
　　强化“卖者有责”，特别需要匹配相应的处罚手段与法律责任，增加销售违规行为的代价。否则，在高额佣金及销售提成的诱惑下，不当销售与销售误导还会 “前赴后继”。单靠客户自身提高“买者自负”的意识，难以改变银行理财产品销售的乱象。