10月24日，北京市工商局披露，因一款售价高达1299元的篮球鞋搞“双重标准”，耐克公司今年被工商处以487万元罚款。
　　现实生活中，“双重价格”确实太严重了。但市场经济条件下，商家有自由定价的权利。现在出来一个耐克遭罚，给人的感觉，要么是行政乱作为，粗暴干涉了市场；要么是取得了法律上的突破，罚有依据。其实，这是一种误读。
　　耐克被罚是事实，“双重价格”也是事实，但耐克被罚并不是因为“双重价格”。北京工商部门介绍，耐克公司这款篮球鞋，主要卖点之一是有前后掌的双气垫。国内和国外同样的宣传，价格比国外还高出几百元，可中国消费者买到手的，却只带一个气垫。耐克公司随后称，错用了宣传材料。从这里可以看到，耐克公司被处罚，所谓的“双重标准”其实指的是虚假宣传，是广告宣传和实际产品之间有脱节。如果耐克在中国宣传时，不是宣传有两个气垫；或者在中国实际销售的产品，不是只有一个气垫，那么即使价格卖得再高，也未必遭到处罚。
　　所谓耐克因“双重价格”遭罚是误读，指出这一点，恐怕会让很多人遗憾。但是，误读之后有深意。这在一定程度上提醒商家，消费者对于市场“双重标准”、“双重价格”，是可忍，孰不可忍。
　　公平永远都是现代社会的第一选项。孔子论国家治理时曾说过，“不患寡而患不均”。市场同样如此。按照马斯洛的需要层次论，今天的消费者已经越来越有尊重和人格的需求。一些商家在中外两个市场，执行“双重标准”，实行“双重价格”，这是对一个市场赤裸裸的集体性的歧视，极大地侮辱了消费者的人格尊严。随着公民意识的增强、消费理念的提升，消费者越来越不能容忍这一做法，继续下去，商家只能是搬起石头砸自己的脚。
　　耐克因“双重价格”遭罚是误读，但也提醒一些消费者，应该做到“有态度地消费”。出现“双重标准”、“双重价格”的一个很重要的原因，是商家吃准了一些消费者的面子消费、炫耀消费、攀比消费心理。这是一种不正常的消费观。市场尊重是靠着自尊自信，一步步实现的。商家采取“双重标准”、“双重价格”，虽然行政难以直接处罚，但消费者完全可以用脚投票，进行“有态度地消费”，进而传递压力，促进市场伦理回归。