上海浦东沪南公路边，坐落着一栋不起眼的白色小楼。楼旁四周杂草丛生，除了偶尔进出的小型卡车外，几乎没见到什么人影，显得颇为荒凉。
　　二楼的总经理办公室内，一张破旧的沙发摆放在上海太平洋厨房设备有限公司（简称“太平洋厨房”）总经理吴柏千的对面。沙发由于过于破旧，已遮不住一块块露出的海绵。吴柏千为记者倒了杯水，然后点上支烟，在“烟雾缭绕”中，渐渐回忆起“沦落”到今天的艰苦过程。
　　“虽然现在我的房子很破旧，工厂像是要倒闭的样子，但这样的结果已经算是好的了。”吴柏千苦笑着，“好在我收手算快，要不，连这片工厂也没有了。”据吴柏千介绍，他现在这片工厂占地大约有50亩，在上海这个土地稀缺的城市，也算是一块巨大的财富了。吴柏千正考虑转型，将工厂出租。

　　“幸运收手”

　　“见过无赖的，但没见过这么无赖的。”吴柏千苦笑。大概是因为愤怒充血所致，吴柏千的脸瞬间变得有些绯红，并开始讲述起与百安居之间的是是非非，“早在2002年，百安居一进入中国，我就和他们合作了。当时我公司生产的太平洋厨帝油烟机，在国内也算名牌，其品牌比现在许多知名油烟机都响亮。我当时想，借助百安居的渠道，迅速做大全国市场。”说到此，吴柏千一脸“苦不堪言”，结果与当初的设想截然相反，太平洋厨帝油烟机不但没有借到百安居的东风，却陷入其“精心设置”的陷阱，逐渐步入衰败的通道之中。
　　“他们每开一个店，我们就要提供样机，积压了大量的资金，而其扣点又多，各种促销费、进场费、店庆费多如牛毛，所以产品利润非常薄，再加上回款周期又长，最后导致资金链十分紧张。可以说，规模越大，成本越高。
　　“自从成为百安居的供应商，我们就常年支持它，但百安居长期拖欠已开票货款，又大量无依据扣留货款，让我们越来越心寒，就想到了退出，可是我们不能一下子退出，想逐步完成。”吴柏千告诉《国际金融报》记者，其公司从2005年起就发函要求退还错扣款，2006年开始逐步退出百安居部分门店，至2009年，太平洋厨房彻底退出了百安居的连锁渠道。

　　起诉部分获赔

　　“2006年，太平洋厨房就发函给百安居，要求退还样机和货款，至2009年7月合计发函包括挂号、快递、邮件112封，又经多次上门沟通无果。”太平洋厨房代理律师夏青告诉《国际金融报》记者，在多次催款无果的情况下，2010年4月22日，太平洋向浦东新区法院提起了诉讼。
　　太平洋厨房向百安居提出4点要求：第一，归还样机339台价值468312.3元；第二，支付已开发票货款907667.74元；第三，归还错扣款1092572.96元；第四，承担福州店未退货发票的增值税70262.28元；返还青岛店收取的工作保证金2000元；支付已开发票货款907667.74元的按银行同期贷款利率计算的至判决生效之日止的利息损失。审理中，改变诉讼请求四为支付福州退货押金48357.36元。各类诉求合计近270万元。2011年11月3日，浦东法院一审判决，支持了其中的807364.95元的主张。
　　但太平洋厨房不服判决，起诉于上海市第一中级人民法院，2012年2月21日，上海一中院裁定：事实不清、证据不足，发还重审。目前正在浦东新区人民法院重审中。
　　太平洋厨房对判决有诸多的不满。如诉讼请求一要求归还339台样机、价值468312.3元。原审认定：2006年1月1日之后的样机所有权属被告，原告无权要求返还；2006年1月1日之前的样机已丧失使用价值和诉讼时效，对原告诉请不予支持。
　　审判的理由是，“2006年、2007年、2008年采购合同一般条款关于样机均约定：除非双方特别约定，样品的所有权属买方”。
　　对此，夏青表示，2006年、2007年、2008年《采购合同一般条款》为百安居于2006年起强加给供应商的格式合同，其单方制定了许多不平等条款，原告从未认可，此3份合同双方均未签字盖章，未生效；与此同时，百安居也没就上述合同进行质证，所以不能作为定案依据；合同法第41条规定：格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款的规定，非格式条款即特别条款对样机所有权未作约定，样机当然属原告。
　　夏青还列举了其他理由：“原告长期以来连续发函要求被告返还样机、错扣款、已开票货款等为112封，其中涉及主张返还样机的为70封被告均未提出异议，说明被告对样机所有权、样机数量、金额是完全认可的。”
　　夏青表示，一系列的事实与证据，在原审中没有得到体现。夏青给记者的证据中，多达数十个，但在原审中没有提及。

　　百安居百般抵赖？

　　“如果认为百安居是国际大品牌，指望它诚信那是奢望，和百安居打过交道，你才会明白什么叫无耻。”吴柏千颇为感叹。
　　对此，夏青举例证明：百安居为了说明2004年采购合同对样机所有权没有约定，居然抽去了该合同的第4页，而第4页有“展示用的样品其所有权归供应商”的约定；2005年太平洋厨房与欧倍德合同（2005年百安居收购了欧倍德），在补充条款中划去了“样品所有权归百安居的”的条款，百安居否认该协议签字人为欧倍德授权代表，继而否认2005年样机所有权归原告的事实，但被百安居否认的签字人恰恰是2005年合同的签字人，百安居的“抵赖”不攻自破；原被告近10年交易，被告收货后大多是签字不盖章的。在样机单中也有部分被告签字未盖章的，但百安居对这些样机单全部否认，认为签收人都不是被告员工，样机单是原告自己填的。为证明这些样机单的真实性，原告对所有签字未盖章的，都提供了签收人与样机签收人一致，且已开具增票的证据，使被告的谎言无法立足。
　　夏青还列举了其他一系列证据来证明百安居“不诚信”的“抵赖”行为：原告自2005年起就致函被告，要求返还样机、错扣款、未付款等，至起诉前合计112封，其中挂号快递71封、24封邮件，其中邮件回复5封。原告挂号、快递的收件人有：采购部庞震、朱勤，华东区采购沙雯茜，法律部金继君，财务部宗启红、张添强等，均在“百安居（中国）总部电话号码一览表”的员工名单内，而该名单是被告给原告的。其中金继君对原告要求返还的样机、错扣款等回复了4封邮件，最后1封说发商店核对的资料全收集好了，就等执行了。
　　这么多的信函邮件，被告居然称均未收到，收件人都不是百安居的员工。原被告供销关系近10年，2004年后原告都是和上述人员联系的，在原审中双方核对了2004年至起诉前原告的增值税专用发票，无论开票数和金额都是一致的，而原告增值税专用发票都是通过上述方式寄送的。寄送的增值税专用发票都收到了，而惟独没有收到原告的112封信函，可能吗？原告提供的证据中，2006年、2007年样机单标注归还，归还的部分样机中包括了2006年、2007年送的样机，充分说明2006年、2007年样机仍属原告是不争的事实。对于这项事实，被告居然称，那是百安居对原告的样机赠送。

　　与供应商矛盾难调

　　“据我了解，许多供应商现在都欲起诉百安居，我们实在对它恼火之极。”吴柏千表示，在欧洲作为模范企业的大公司，怎么来中国之后，就会有那么多问题。他表示，百安居与众多供应商的矛盾，由来已久，积压已久，几乎到了难以调和的地步。
　　对于太平洋厨房起诉百安居一事，百安居接受《国际金融报》采访时表示，由于案件一审正在审理中，其不便发表评论。
　　也许百安居等连锁渠道与供应商矛盾激化已久，引起了国家相关部门的关注，记者获悉国家五部委联合到百安居进行调查，了解供应商与渠道商的合作现状。
　　7月20日，浦东银宵路393号百安居办公楼附近路边，很多汽车停在炎热的阳光下。记者跟随一位百安居内部高管（他并未注意到记者）进入办公楼并搭乘电梯至七楼办公大厅，只见他拿出证件刷卡进入，记者快步跟上也一同进入到办公大厅。3位类似于百安居的文秘人员见状蜂拥围上记者，一位二十几岁的女文秘问：“请问，您是？”
　　记者跟她交代了身份之后，3个人有些惊讶，其中两人窃窃私语：“老总有请媒体么？要不你去问下。”还有一个直接问，“你们是和我们哪位领导联系的？”在工作人员去会议室请示的时候，《国际金融报》记者透过会议室玻璃门缝隙里看到会议已经开始，到会的人围着圆桌依次坐开，但记者听不到会议内容。
　　片刻后，不容记者解释，百安居工作人员将记者“护送”至门外。五部委联合调查的结果，不得而知。
　　“百安居重视并坚持与供应商之间双赢的合作伙伴关系，与1000余家供应商保持着良好的合作关系，共同成长开拓市场。”百安居表示，百安居作为专业的家装建材零售商，从1999年进入中国发展至今，一直致力于为顾客提供质量上乘、售后服务完善的全套家装解决方案，为国内建材装饰市场的蓬勃发展做出了巨大贡献。目前百安居正对销售、服务、安装过程做一个重要改革，经过一系列的战略调整，期望将业务扩大到一个成功的市场领导者，未来，百安居也将继续立足中国，为消费者提供高品质的产品和服务。
　　“如果重审败诉，我们也将坚决上诉。”吴柏千走上了坚决与百安居“干”下去的道路。
　　供应商与百安居的这种矛盾，还将持续多久？百安居在中国赢得供应商信心、取得盈利，又需要多少时间？百安居能等得起吗？