在创业板退市制度建立后，主板退市制度的完善工作也迈出关键一步，上周，经过两个月修改完善，市场期待已久的主板退市制度已正式颁布。
　　统计数据显示，自A股设立至今21年，真正因监管规则而退市的上市公司只有42家，仅占目前上市公司总数的1.7%。特别是自ST联谊于2007年12月退市后， A股市场一直处于“只进不出”状态。相比而言，纳斯达克和纽交所的退市率分别为8%和6%，英国ATM的退市率更是高达12%。
　　总体上看，本次主板退市制度充分借鉴了刚推出的创业板退市制度。新版退市制度增加了3个标准，分别是净资产、营业收入和市场指标；纳入了2个条件，分别是审计意见类型指标和扣除非经常性损益后的净利润指标；扩大了1个指标，为适用未在法定期限内如期披露年报的指标。
　　与此前的征求意见稿相比，正式方案可归纳为“四增一减”。一是将净资产指标的退市考量年限由原定2年改为3年。二是增加因追溯重述导致净资产为负、营业收入低于1000万元的退市风险警示情形。三是增加了审计意见类型指标。四是增加了市场交易指标。一减是，将营业收入指标退市考察年限由原定4年改为3年。同时方案还将恢复上市的标准进一步收紧，并不单纯取决于某单项导致其暂停上市的指标的“达标”，而是一系列的“组合指标”均需过关。
　　尽管证监会主席郭树清表示，“两市退市标准并不低，今年年底以前肯定会有一些企业退市。”但事实上，退市制度虽较之前有所改善，积极意义值得肯定，但仍有缺陷，而且过于“宽厚”，对于垃圾股缺乏足够的威慑力。
　　尤其是对绩差上市公司既往不咎，显得过于宽松。新版退市制度要求，上市公司以往的亏损等将不计入新的考核，新的考核是从2012财年开始，也就是意味着，其2012、2013、2014连续三个财年满足亏损条件才会退市。这意味着对垃圾股的历史遗留问题没有实现有效处理，也进一步拉长了退市的过程。
　　同时，真正符合连续三年净资产为负退市标准的上市公司十分鲜见。当前多数公司上市都存在超募现象，部分公司超募额甚至超过10倍，这使新近上市的公司每股净资产均值较高。在这样的情况下，净资产为负一般需要公司长期亏损非常严重才会发生，还要连续3年为负，腾挪空间太大，这条制度本身已失去了对上市公司的威慑力。
　　另外，恢复上市的标准虽然实现了进一步收紧，但对恢复上市的标准依然失之过宽。例如，仅要求暂停上市公司的净资产由负转正，且主营利润为正、营业收入不低于1000万元即可申请重新上市，随便找一借壳方就能达到上述要求，难免让上市公司有漏洞可钻；而在退市3年后重新上市的条件上，在不改变主营业务的前提下，要求公司最近两年净利润均值为正且累计超过2000万元，最近一年净资产为正值，并没有采用IPO（新股上市）的标准。这相当于为退市的公司重新上市提供了一个绿色通道，对于在排队IPO的公司并不公平。
　　券商研究认为，即使按照征求意见稿中连续两年净资产为负和营业收入低于1000万元为指标进行筛选，符合退市条件的上市公司数量也分别只有35家和20家，分别占总市值的比例为0.12%和0.19%，对市场的整体影响相对有限。数据显示，假设新版退市制度立即实施，触发退市红线的上市公司仅有3家，对市场整体的影响更是微乎其微。
　　更值得注意的是，退市制度只是推动股市转型的开始，实现一个健全的市场依旧任重而道远。正如中国社会科学院金融研究所金融市场研究室副主任尹中立所指出的，退市方案从无到有其实最核心的是执行力，要斩断里面的灰色链，而我们市场往往是上有政策，下有对策，在退市方面，会遇到很多阻力。
　　鉴于一些上市公司涉及利益层面众多，其能否退市面临诸多压力，如地方政府的保护主义、债权人的阻力等等，真正在具体执行和操作时，如何贯彻落实，仍有待考验。