近日，黑龙江省气象局对《黑龙江省气候资源探测和保护条例》做出了回应。《条例》备受争议的地方在于，它将“气候资源”界定为国有资源，而黑龙江气象局的回应则是：《宪法》第九条规定，自然资源属于国家所有，而根据《条例》对气候资源的定义，气候资源属于自然资源，应归国家所有。
　　这个回应在法理上站不住脚。《宪法》规定了自然资源为国家所有，但在法律列举中，风能、太阳能等气候资源没有包含在其中。虽然《宪法》列举矿藏、水流、森林等为自然资源，但这个“等”字不是个口袋，不能随意做文章。气候资源并非有形、有限的资源，它难以界定所有权。更何况，什么是自然资源，所有权如何界定，这也不是一部地方性法规可以轻易承担的任务。
　　《条例》的用意，其实在于规范和规划气候资源的探测。气候资源的探测以及将来的开采，将会对气象乃至自然生态产生一定的影响，政府确有必要对之进行规范管理，管理工作则应由法律法规提供依据。同时，气候资源的探测、开采，应确保因地制宜，开发、保护要兼顾，并与国家的能源规划和环保工作保持协调，政府借助法律法规而予以规划，也是合理的。但是，这些工作，是否意味着一定要首先界定出气候资源的所有权，这很值得商榷。
　　当地气象局一再强调，《条例》中提及的气候资源“是指可被开发利用的气候资源，而非直接利用的太阳光、风和空气等。”这即是说，一定地区、技术、自然等综合条件作用下，形成了一定的气候环境，这种环境下的气候资源可探测出新用途，可被规模化开发利用，具备新能源的价值，那么，它就成为了自然资源，必定是物有归属，不能随意探测开发。但是，气候资源在自然属性上无法分割，通过区分气候条件来界定所有权，有违常识。事实上，政府部门通过土地规划、生产规划、设施规划等工作，可以实现气候管理，但收归所有权，不仅不必要，而且也不合理，甚至荒唐。
　　另外，界定气候资源所有权，还隐含了一个较大的疑问。《宪法》列举中的自然资源，属国家所有，生产组织要开发和利用，必须通过行政审批获得资质，被赋予使用权，而开采所得利益也将面临着政府、企业、公众之间如何分配的问题，最典型问题莫如资源税的厘定。如果气候资源被界定为国家所有的自然资源，它也必然面临着这个问题，那么，探测气候资源的组织不再是免费使用气候资源，它要向政府申请“使用权”。原本，气候资源的探测开采只需要备案，以服务于管理的需要，而一旦资源权属归于国家，探测开采就要通过行政审批——这不仅是管理的需要，更是一种对有限资源的控制手段，这又哪里能够推进新能源的开发和利用？
　　该《条例》被称为超前立法，赞誉者认为，气候资源管理存在法律空白，黑龙江的地方性立法尝试，可以填补这块空白。但是，一部地方性法规所能做出的超前尝试，应有它的界限。法律法规，既是工具，也具备价值导向，至少，基本的价值导向是不能随便“超前”的。在这个意义上，我们要反思国家气候开采利用方面的立法滞后，同时也要警惕地方立法尺度的超前。