据英国媒体报道，英国一台ATM机日前发生故障，顾客取款时会吐出双倍数额的现金。此消息不胫而走之后，很多人赶来提款。故障持续两个多小时，200多名顾客取走现金。事后，银行称错在自己，顾客不必为银行工作失误负责，不用归还多余的钱。
　　看到这新闻，自然想到许霆案。同样的原因，都是ATM机出错，顾客拿走了本属于银行的钱，但结局截然不同，英国的银行很大度，“错在自己，不必归还”，许霆却因此被判盗窃罪。
　　但我们不能简单地拿英国ATM机出错“不还钱”为许霆案说事，因为讨论问题应该在特定的法律语境下进行。在英国这次的新闻中，我们需要注意的是，银行只是表示“不用归还多余的钱”，而并不意味着顾客拥有多取出来的钱就是理所当然。
　　在英国的法律体系中，在公众场所的ATM机上取钱，不属于秘密进行，不构成盗窃罪；银行也承认了自己工作失误，顾客多取钱占为己有是在银行过错之后，所以不构成侵占罪。
　　而就不当得利而论，不当得利作为专门的法律制度，主要是大陆法系国家。在英美法系国家，并没有专门的不当得利制度。大陆法系国家基于物权行为独立性的理论，规定不论是善意和恶意的不当得利，都应该返还；而英美法系国家不承认物权行为无因性理论，将契约作为一切物权的基础。因此，英美法系国家没有明确的不当得利制度，只是在具体的判例中吸收了“损人而利己乃违反衡平”原则，默认了利益受损方的“申请返还权”。但如果闹上法庭，还要区分复杂的主观方法和客观方法。正因为如此，英国银行由于自己出错，闹上法庭还不见得能够赢得官司，加上当日有200多名顾客取钱，诉讼成本也会很大，因此银行权衡现实放弃了“申请返还权”。这与银行是否处于垄断地位，银行是否谦卑善待顾客没有关系。
　　当然，如果以英国、中国类似事件的不同法律后果，来讨论许霆案的定性，呼吁取消银行的“超国民待遇”，实行银行与顾客真正的平等契约关系，促进银行提高管理水平和服务质量，则是很有积极意义的。