最近一段时间，政府部门和上市企业、社会机构因信息披露而引发笔墨官司的事例屡屡见诸媒体。国家统计局公布人均居住支出111元的统计数据后，引起外界质疑，随后在统计局网站上出现了署名郑学工的文章，2010年城镇居民人均用于居住的每人每月支出680元以上。奇怪的是，当天晚间10点半左右，郑学工先生又就该文章发表了一份说明，说上述文章纯属个人思考，并不代表国家统计局的观点，并对给国家统计局声誉带来的损害表示歉意。
　　围绕企业和社会其他机构信息方面的传言，以及传言的澄清也是令人目不暇接。最初有中国宝安关于石墨矿问题与“四大才子”券商之间的口水战，接下来深国商关于重组问题，再次与东海证券研究员在媒体上展开“空中大战”。风波不止的国美也再起波澜，有媒体称前董事长陈晓曝光国美的财务漏洞，并贬低国美股票，随后陈晓又称此报道为不实之言。而申银万国投资经理跳楼事件也有多个版本，让人真伪莫辨。不仅如此，就连佛门之地也难得清静，天下名寺少林寺最近甚至卷入了“桃色风波”，传言和澄清在空中翻飞不止。
　　凡此种种现象，均具有一个特点，就是媒体报道一个信息或网络上出现某种传言后，当事人进行澄清，但其效果往往是澄而不清，引发当事另一方的“反澄清”。真理非但没有越辩越明，经过几番折腾后，民众或投资者反而觉得离真相越来越远，最后干脆采取谁都不信，怀疑一切的态度。
　　上述信息迷魂阵，大致可以分为两类：一类是政府信息，一类是上市公司或重要机构的信息。这两类信息都具有公共信息的特征，它并不像某些明星绯闻是真是假无关紧要，相反，这类信息对公共政策辩论和投资者的决策有着莫大的影响。因而任由这类信息像煎烧饼一样，各种说法翻来覆去多次，绝对不是一种正常的现象。
　　社会诚信缺失是公开信息可信度低的土壤和环境。具体地说，由于诚信缺失，各方当事人往往从各自利益和立场出发，或明目张胆地违背某些法律规定，或避实就虚地回避实质问题，或选择性地披露于已有利的部分“真相”。在大量虚假信息的长期包围下，对于各种负面的东西，民众也逐渐形成了宁信其有、不信其无的心态。
　　政府信息质量不高，难如人意的原因也是多方面的，既有客观原因，也有主观原因。从客观方面看，中国经济结构性变化快，要准确全面把握，并将其向公众披露，确实难度较大。比如说统计数据，既要反映急速变化了的现实，又要保证可比性，在技术上确实有很大难度。政策决策程序复杂也是客观原因之一，在这种情况下，即使有关部门有意向外传播真实信息，也经常与最终决策定案存在较大差异。比如央行的货币政策决策，往往非央行所能最终决定，尽管央行愿意通过各种方式与公众进行沟通，也难保不出现刚刚作出A的吹风，迅而政策出台却为B的现象。
　　从主观方面看，各部门在利益和立场上未能做到超然是重要原因。在发布信息时，某些部门有一定的选择性。对于自己部门形象不利，或者有损于部门工作成绩的信息，为避免遭受批评，往往采取“虚”的技术处理方式；再加上刻意保持一定的神秘性，以增加部门自身的权威性，所以在透明度方面大多有所保留。比如说，近些年，经济统计数据屡遭质疑，统计部门也与公众作了大量沟通性的工作，披露了以往不披露的很多信息，但仍然未能做到“一披到底”。以居民消费物价指数为例，尽管对其构成和采样统计的程序，今天人们了解得比以往多得多，但对于构成权重、采样过程等的详细信息仍然没有做到彻底的披露。央行的决策过程和决策程序，虽然较以往外界现在了解得更多，但每次决策的内部讨论或分歧仍未公诸于众，使得市场对其仍需要做大量猜谜式的“研究”。
　　至于上市公司的信息发布，相对来说有严格的法律规定，但在实际操作中，仍然有很多公司法律意识不强，选择性披露信息仍是普遍的现象。加上大量利益杂夹其中，一些企业或当事人铤而走险，逾越法规，进行虚假信息披露或打法律的擦边球，操控信息披露，以实现自身利益最大化。
　　在现代社会，公共信息影响着政策辩论，影响着投资者的盈亏，信息作为一项公共品，具有巨大的价值和意义。公平而透明地获得公共信息，是公众的权力，也是政府机构和上市公司的义务。当事人要提供高质量的信息和数据，对于政府部门来说，首先要摆脱自身利益局限，摆脱视部分信息为部门私有物的惯性思维；其次要进一步提高透明度，扩大信息披露的范围，提高披露的频率。只有高度的透明，才能形成与公众之间的良好互动，获得公众的理解和支持。以美联储为例，最近20年一直持续不断地提高透明度，原来视为机密和引起市场波动的信息也逐步进行披露，近日更是召开了首次联储主席的记者会，增加了一条与公众之间沟通的渠道。事实上，信息越是透明，就越能减少市场波动。
　　对于上市企业和其他社会机构来说，提供高质量的可靠信息，既是遵守法律的需要，也有利于树立自身在市场中的良好形象。上市公司要时刻以投资者，特别是中小投资者的利益为重，在信息披露时要严格依照有关法规来操作。当然，对于那些刻意冲撞法律底线或游走于法律边缘的行为，监管部门和司法机构绝不应坐视不管。近期中国证监会鼓励中国宝安的投资者向相关方面提起诉讼，开了一个好头，值得鼓励。
　　当然，公共信息质量不高，可信度屡遭怀疑，媒体和公众自身也有一定的责任。媒体要提高报道质量，更要严守职业操守，绝不可捕风捉影或断章取义，作不实之报道。社会公众也要自觉提高信息辨别力，不传谣言，不以谣言作为行事依据。唯有当事人、媒体和社会公众共同努力，以法律为行事准则，以公共利益为先导，共筑诚信体系，方可避免今日这种信息迷魂阵屡发高发的现象，提高信息质量，造福社会，造福市场。