从2008年起，河南省平顶山市把百姓“幸福指数”纳入官员政绩考核，5名干部因为考核不达标而暂缓提拔，所辖一县两区领导班子考核降级。
　　近年来，除了平顶山之外，也有一些地方将“幸福指数”纳入官员政绩考核。效果如何，其他地方还不太清楚，至少在平顶山，百姓“幸福指数”已经发挥了威力——这些做法加重了民生在政绩考核中的分量，促使官员把民生放在突出位置，值得鼓励。
　　不过，也要看到，现在这些将“幸福指数”当成政绩考核指标的地方，均面临“幸福指数”谁来制定、考核什么、能否真实地反映民众的幸福水平等关键问题。
　　从平顶山“幸福指数”的指标来看，整个体系共分为收入水平、消费结构、科技教育文化卫生体育、生存状况和节能减排（生活环境）及可持续发展共5大类16个小项。16项具体指标中，“居民人均可支配收入”和“科教文卫体事业支出占地方财政一般预算支出比重”权重最大，占比8%；“人均使用住房面积”、“公众安全感”等占权重最小，均为5%。
　　很显然，平顶山的“幸福指数”侧重的主要是一些物质性的可以量化的指标。如果要考核官员的话，这些物质性数据很重要，而且收入的确对底层民众的幸福感影响很大，如果政府公共服务投入不足，必将会削弱幸福的根基。但是，我们不能只看数字，尤其是“人均”数字，因为，这样的统计口径无法反映社会资源分配是否公平。社会富有不等于人人幸福，在一个社会公平、正义缺乏的地方，即便很富有，幸福感也会大打折扣。
　　2月27日，温家宝总理在回答网友有关“幸福”的问题时说：“对于幸福的理解和标准可能人们都有不同……我只是说如何让人们生活得舒心、安心、放心，对未来有信心。”
　　“四心”——总理的回答重申了这样的常识：幸福也是一种主观体验，幸福不幸福关键还是民众说了算。
　　因此，幸福指数的设计，固然需要客观的指标，但是，更重要的是，民众的感受与意见在其中必不可缺，而且要有相当大的分量。
　　平顶山方面称“幸福指数”制度设计的目的，不是向群众宣传“幸福指数”，而是想通过这些指标，检验干部的工作实效。
　　这可能会带来官员的“幸福政绩”与民众的幸福感受背离。如果一些地方政府的“幸福指数”，考核权不在当地民众的手中，指数设计对民众的感受体现不足，那么，这样的“幸福指数”就很难真实反映民众真实的幸福感，地方官员的政绩也和当地民众的幸福感难以直接相关。
　　幸福指数是“福利经济学”的舶来品，其一般用来测量民众对幸福的主观感知。近年来，我国有些政府部门也试图引入幸福指数，来测量公权力改善民生的效果，以及民众是否能够有效享受发展成果。这些动机都值得肯定，甚至用幸福指数来考核官员，也没什么问题。不过，问题的关键还是在于，对民众来说，公平缺失对幸福感的剥夺，要远远高于当下“效率优先”所带来的满足感，“幸福指数”倘若只是被用来考核政府官员的效率问题，或许真的跟提升民众的幸福感不太对路。
　　幸福在哪里？我们相信幸福或许就在温总理说的“让人们生活得舒心、安心、放心、有信心”的地方。一个能让人如此生活的地方，不仅仅是物质富裕，同时公平与正义也应该如大河之水那么丰沛，由此，每一个人都不用担心他的自由和权利，受到任何人和任何机构的侵犯。当下国民幸福感的提升，或许不是依靠一些地方官员对“幸福政绩”的膜拜，而是在于社会制度的维护与完善。