有记者近日在浙江省宁波市象山县调查时发现：一些贪腐官员在刑满释放后，竟“意外”地收到原行贿人送来的巨额“坐牢补偿费”，有的甚至公开炫耀。（10月20日《检察日报》）
　　“坐牢补偿费”，可谓时代之怪现状。究其根源，无外乎这么几条：一是期权腐败，这种腐败区别于常见的“一手交钱，一手交货(办事)”，而将利益拆分成不同时段来“履约”；二是宣示腐败，这种腐败的关键在于宣扬，亦即行贿人通过对按约支付“坐牢补偿费”的高调宣传，来向他的行贿对象宣示自己的“义气”，打消腐败分子对其“没骨气”或“不讲道义”的担心；三是真实友情，尽管这种现象并不常见，但也不能否认其存在的“可能性”。
　　第三种情况并非法律规范的范围，姑且按下不表。
　　以期权腐败来说，尽管存在取证难，但打击期权腐败并非无法可依。“两高”在2007年联合颁行的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第十条指出，“国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，离职前后连续收受请托人财物的，离职前后收受部分均应计入受贿数额”。如若能够证明“坐牢补偿费”与之前的受贿行为存在某种关联，则收受“坐牢补偿费”的官员又应回监狱报到。
　　当然，“坐牢补偿费”的另一个成因在于现实司法实践对行贿人打击不力。受贿与行贿是两个对偶性犯罪，有受贿必有行贿。在刑法文本上，对受贿罪和行贿罪都有明文规定，但贿赂犯罪天然存在取证难的特点，行贿与受贿通常发生在“天知地知你知我知”的私密空间。因此，遏制“期权腐败”还在不断提高侦查取证能力，并加大对行贿人的人身和财产处罚力度。当行贿人因为行贿而被法律罚得倾家荡产之时，“坐牢补偿费”自然没有来源。
　　至于行贿人通过宣示腐败，来获取腐败官员的信任，颇有些“投名状”的味道。若坐视此类公然挑战法律秩序的行为存在，是反腐之耻。
　　对宣示腐败者，有未追究的违法犯罪，要坚持查办；对暂未发现有犯罪行为的，也要盯着——检察机关是国家的法律监督机关，不仅有责任查办腐败案件，更有责任预防犯罪的发生。