上海7日出台楼市调控细则，在一定时期内限定居民家庭购房套数，暂定上海及外省市居民只能在上海新购一套商品住房(含二手存量住房)，积极做好房产税改革试点的各项准备工作，并按不同的住房销售价格确定土地增值税预征率。
　　由于热议已久的房产税这只“靴子”在上海仍未落下，“限购”就变成了上海楼市新政最耀眼的词。但不要以为这是上海的新创，今年“五一”左右，北京就出台了“同一家庭限新购一套商品住房”；而且，国庆前深圳、厦门也已出台类似“限购令”。广州是否也出台“限购令”，据说在下周拍板。
　　可见，不少城市已把“限购令”当成了调控的灵丹妙药。这大概有两个原因：一是“国五条”要求：房价过高、上涨过快、供应紧张的城市，要在一定时间内限定居民家庭购房套数；二是能直接用于遏制投机性需求的有效手段目前并不多。
　　我注意到，不少人对“限购令”寄于厚望，有学者言：“限购令”比暂停三套房贷更严。显然，在不少人眼里，似乎只要“限购令”一出就能稳定房价、给楼市降压，果真如此吗？
　　要想客观评价一条政策，最好的办法是通过市场来检验。拿北京“限购令”来说，出台时许多人就当成“降压灵”来看，实际怎么样呢？市场的回答是：北京房屋成交量和房价双双不断走高，与没有出台“限购令”的城市似乎没有多少区别。这说明“限购令”并非“降压灵”。
　　“限购令”难“降压”大概有三个原因：其一，“限购令”没有明确的时间界定。在一定时间内限定购房套数，究竟是多长时间？这个问题不明确，就难有实质约束。
　　其二，“限购令”有可能变成“折扣令”。“限购令”可能打折扣，不仅是因为政策本身有漏洞，而且政策落实可能不力——《人民日报》问卷调查显示，八成网友认为调控政策落实不力。
　　其三，“限购令”有可能变成“炒房令”。有人披露的一个煤老板的嚣张言论很有代表性：不让生两个孩子，我就生两个；不让投机倒把，我就倒卖钢材；不让炒房，我就炒房。言外之意是，不让干什么，就偏干什么，这说明什么东西越限制就越稀缺，就越有炒的价值。
　　我以为，楼市调控的政策选择应该多样，不能过于依赖于某些个别政策(如“限购令”)。即便想让“限购令”发挥效力，也要吸取之前的教训，在北京“限购令”效果不显的情况下，理应谨慎选择这一调控手段。要清楚北京“限购令”效果不显的原因是什么，要吸取教训完善政策，而不是简单照搬。
　　其实，楼市调控最根本的办法还是要在财税、货币、土地、保障房这四个方面开动脑筋，尽量多用市场手段少用行政手段；不能总依赖于临时性的行政手段，要以长效的制度规范来治理市场。据国际货币基金组织(IMF)本周三警告称，全球房地产行业的前景“黯淡”，这一行业的衰退期可能会延续8年时间。窃以为，这是中国楼市回归理性的良机，不可错失。