在已经披露的银行年报中，某商业银行董事长以2285万的年薪，创下了国内银行高管薪酬的新纪录。其他数家商业银行的高管也以动辄数百万元的薪酬，引起了公众的极大关注。银行高管天价薪酬是怎么形成的？要不要对银行高管的薪酬进行监管？如何才能进一步规范高管的薪酬体系？随着决策层的关注，这些敏感问题能够妥善地解决吗？(《21世纪经济报道》4月28日消息)

　　这几年，由于人们对国企老总“自定薪酬”等问题关注较多，从而形成了一定的舆论压力，国资委采取了一些措施予以规范，情况有所好转。但是银行业由于多数都是股份制经营，股东大会、董事会就可以决定类似高管薪酬这样的大事，国资委的监管相对间接，出现高管天价薪酬，也就不奇怪了。
　　但是，人们要问的是，如果国有资产在股份制银行里没有控股地位，在股东大会、董事会中没有更多的话语权，由其决定的高管薪酬无论多少，人们谁也不会有意见，因为这是纯粹的投资人与高管之间愿打愿挨的市场行为。可是以我国银行业的现状来看，国资没有控股地位的银行又有几家？
　　《物权法》第56条规定，对于履行国有资产管理、监督职责的机构及其工作人员，有责任依法加强对国有资产的管理和监督，促进国有资产保值增值，防止国有资产损失。法律如此，实行起来却未必容易——政府之于国有资产经营者，向来有着两个内涵不同的角色：一是作为公共管理机构，需要通过征税等，令其履行应尽的社会义务；二是作为国有资产的所有者，对企业收益分配、运营支出有着产权人的权利和义务。但是，由于历史的原因，我们始终没能将这两种角色平衡好，更多强调公共管理者责任，弱化所有者利益分配的权利主张。
　　银行高管天价薪酬的合理性，几乎不用讨论。造成这种现象的根本原因，还是国有资产所有者缺位的老问题没能解决，体现在具体环节上，就是银行业法人治理的巨大漏洞——国资在股份制银行里，是以什么样的形式来行使权利的？国资委的官员可以直接进入董事会或担任董事长吗？如果不能，谁又有资格代表国资行使这个权利？我们的制度、机制能否保证代表国资行使权利的人，时时以国家利益为重？如果股东大会、董事会的决策不能避免国有资产以“高管天价薪酬”等方式流失，那法人治理的重要一环——监事会，难道也不能负起国资安全的责任吗？最大限度地堵塞国资流失漏洞，当务之急是完善国有控股企业的法人治理结构；规范公司股东会、董事会、监事会和经理层的权责。其中最重要的一点，笔者以为是监事会应该由国资委直接委派，而且不能与企业形成任何利益关系，保持独立性，并有明确的责任目标。如果代表国资的“三会”成员都从企业经营中分享利益，就不可避免地要发生反与国资委“博弈”的局面。如此这般，国企高管的薪酬怎么能不高？国有资产的各项权益又怎么能落到实处？