“县法院审不了县政府”现象，一直是我国行政审判领域头疼的一个问题。最高人民法院公布的《关于行政案件管辖若干问题的规定》，就给这样的“病症”画上了句号，该管辖规定明确：“被告为县级以上人民政府的案件，一审应当由中级人民法院管辖。”
司法资源也是一种稀缺资源，这种审判方式首先就不经济，成本太高，而且推广难度不小。此外，在“泛行政化”的司法体制中，此举能否行之有效，还值得怀疑。
“县法院审不了县政府”这其实不关“提级管辖”、“异地管辖”什么事，而是“司法不独立”的具体体现。按道理，从级别上来讲，县法院与县政府的“一把手”都是由人民代表大会选举产生，他们并不是上下级的关系，而且，分属不同的系统，县法院有充分的资格和权限审理县政府讼案。但在目前的体制下，地方各级司法机关的经费，都是按照“分级负担、分灶吃饭”的政策，由同级地方政府的财政机构拨付。所谓拿人手短、吃人嘴软，地方司法机关的饭碗都是地方政府给的，有理由不配合、不依附吗？
这种通过财政干涉司法独立的情况其实并非“中国特色”，在美国，多年来，国会对法院经费的审查与控制大量干预了司法事务，使美国当代的司法独立面临严重威胁。
这些都印证这么一个道理，司法独立，先得财政独立。国家的逐渐富强和中央财政的大幅增长，也表明由中央保证各级司法机关预算经费的经济条件基本成熟。彻底改革司法机关的财政预算制度，是提上日程的时候了。 |
|