印象中，乔治·克鲁尼是在《逃离德黑兰》荣获第八十五届奥斯卡最佳影片之后，开始接洽指导《盟军夺宝队》的电影项目。克鲁尼是《逃离德黑兰》的制片人，也是本·阿尔弗莱克的好哥们。《逃离德黑兰》在2012年票房和口碑上胜利，让克鲁尼意识到根据现实历史事件改编的主旋律电影会有很大的市场潜力，所以他当时看到罗伯特·M·埃德塞小说《古迹卫士：盟军英雄、纳粹强盗与寻宝之旅》，就有了改编和执导的念头。但从刚刚上映的影片质量来说，这部电影与《逃离德黑兰》根本不是一个等级的影片。
　　《盟军夺宝队》讲述的是1943年二战期间，盟军在意大利把纳粹打得节节败退的时刻。艺术家弗兰克·斯托克斯(乔治·克鲁尼饰)说服了美国总统罗斯福，如果西方文明的艺术珍品在战火中最摧毁或者丢失，那么胜利毫无意义。斯托克斯成立了名叫“古迹卫士”的盟军小分队，成员都由博物馆馆长、研究人员和历史学家这些专业人士组成，来到了欧洲从纳粹手中夺回那些被抢掠的艺术品，还给它们正当的主人。
　　在被占领的法兰西，纳粹军官维克多·斯塔尔监督掠夺行动，被夺走的艺术品不是进了希特勒位于奥地利林茨的元首博物馆，就是被戈林等纳粹高级军官据为己有。克莱尔·西蒙妮(凯特·布兰切特饰)是法国国家博物馆主管，她被迫与纳粹合作。暗地里，克莱尔悄悄把一些珍贵的艺术品转移到国外保护起来，还把被纳粹夺走的艺术品分门别类、建立索引，留下了宝贵的文物劫掠记录。古迹卫士们感到相当沮丧，因为一些盟军士兵和指挥官并不在乎在战斗中设计的一些举世无双的艺术品的命运。而克莱尔也把他们当成和纳粹一样的希望把艺术品占为己有的货色，拒绝了詹姆斯·格兰杰(马特·达蒙饰)提出的合作请求。与此同时，格兰杰向西蒙妮展示了希特勒的“尼禄法令”，希特勒下令如果他本人死去或者德国陷落的话，就要以焦土政策毁灭德国境内和被占领地区的一切，以防止落入盟军的手中。同时，格兰杰还将一副从被关进集中营里的犹太人那里抢走的画作物归原主，这种举动终于打动了西蒙妮。她同意与盟军合作，并且给他们提供了珍贵的资料。
　　我们能够看到，无论是导演和主演乔治·克鲁尼、马特·达蒙、凯特·布兰切特等等，都是当今好莱坞实力派演员，每一个主演都可以独挡一面，再加上这种历史事实这种题材的受欢迎程度，我们甚至都已经开始欢呼影片的成功。但是没想到最终呈现给我们的却是如此沉闷、乏味，而且说教味儿十足的一部影片。
　　它继承了《逃离德黑兰》的所有缺点，那就是几位主演的角色，没有一位是鲜明和有魅力的人物角色，大多数主演都是给人的印象模糊不清，没有自己的独特的性格塑造，白白浪费了几位奥斯卡影帝的资源。看完《逃离德黑兰》之后，除了对电影的娱乐性与政治性具有很深的对比印象，演员的表演基本乏善可陈。但是《盟军夺宝队》中，几位主演都是演技派的大咖，与《逃离德黑兰》中的群众性演员完全不可同日而语，为何也留下了呆滞的人物形象呢？
　　更致命的弱点，《盟军夺宝队》缺乏娱乐性。娱乐是电影的本质，无论是政治电影、史诗电影，如果缺乏一点娱乐性就很容陷入乏味的泥淖。更何况这部讲述二战期间保护文物的电影缺乏一种电影具有的那种故意为之的类型塑造。平铺直叙地叙述，按部就班地推进，没有缘由的高潮，几个幽默的点显得过于冷硬，对话更是干瘪无趣，实在可惜了这么豪华的演员阵容。《盟军夺宝队》唯一值得我们激动之处就在于这一点，它是根据历史事实改编的。他们完全可以在战争的残酷与文明的脆弱之间制造更合理的冲突，但是似乎过于尊重事实的改编，让这部影片陷入了写实主义的困境之中。
　　1943年12月29日，美国陆军盟军总司令艾森豪威尔在占领意大利期间，为了保护意大利文明，发表了一封信，其中提到：“如今，我们正在一个国家内打仗，这个国家曾对我们的文化遗产有很大的贡献，这个国家所有创造的丰富古迹，曾协助催生我们所属的文明，且在历经悠久岁月后的今日，这些古迹说明了我们文明的发展轨迹。我们必须尽可能尊敬这些古迹。”稍后，他又详细说了，如果在一栋著名建筑和牺牲自己人的姓名中间选择，那么我们的性命绝对重要，但是“抉择不尽然都是这样判然两分。在许多情况下，可以既保全著古迹，又不致妨碍我们的作战需求”。战争与文明看似对立，却也不尽然都是两难的处境，所谓事在人为。至少这部电影的意义让我们意识到，我们对文明的热爱可以超越丑陋的战争和民族主义的诉求。