[开场白] 油电等资源性产品价格改革已成为我国今后发展的重要任务，为此有人提出“我国能源价格的改革方向应该由补贴生产者，转为补贴消费者”的改革思路，引起了社会极大反响，这一改革有多大可行性？本报请各方人士发表看法。

有利于形成市场性价格机制

　　如何理解“资源性产品价格改革方向应该从主要补贴生产者，逐步转向补贴消费者”的改革思路？北京大学经济学院副院长黄桂田在接受本报记者采访时说，过去我国一直实行对生产环节的补贴，造成石油等资源性产品的价格随着政府政策的变化而变化，而不是由市场决定。从市场条件和国际经验看，由补贴生产者转为补贴消费者是资源性产品价格改革的趋势，有利于形成市场性的价格机制。 
　　“我历来十分主张政府放开资源性产品的价格，由市场决定其价格。价格是市场信号，若想让市场配置资源，政府就不应对价格进行管制，否则信号失真，资源配置就会章法大乱。事实上，只有由市场供求定价格，价格才能反映供求、调节供求。”中共中央党校经济学部主任、教授王东京说，资源性产品价格由补贴生产者改为补贴消费者，有利于形成其市场机制，符合市场规律的要求。
　　同时，我国政府之前一直对资源性产品的价格进行管制，而消费者从中得到的实惠是极不均匀的。以石油为例，事实上，眼下国内有私家车的都是高中收入者，限制油价，说白了也是在补贴富人。富人不仅享用了廉价汽油，而且造成的污染还得穷人一起“买单”。“政府管制价格，效果则不如直接给穷人补贴。”王东京如此表示。

两种补贴都应该继续存在

　　黄桂田认为，我国消费者基本涉及国民经济的各个环节，城乡之间、不同地市之间、不同阶层之间等存在很大的差异，补贴规模、补贴对象、补贴方式等受到众多因素的影响。其实际应用是一个很复杂的过程，稍有不慎，就很容易激发各种矛盾。黄桂田说：“要实现由对生产环节的补贴到对消费者的补贴，不能从表面现象出发，一定要对这种补贴方式及其政策进行实质性的考察和研究，用数据和经济学研究的方法得出其对人民福利改进的基本情况，还要对改革涉及的主要操作性难题进行评估和分析，不能盲目实施。”
　　黄桂田告诉记者，改革需要一个过渡期，在将来一段时间内，这两种补贴都应该继续存在。现在我国各经济产业之间发展不平衡、人民收入差别很大，经济发展和人们的承受能力带有阶段性的特性。同时我们还面临着宏观经济波动和通货膨胀的压力，因此对生产环节的补贴不能一下子完全取消；但也不意味着一味对生产环节进行补贴，因为这样不利于石油制品的市场化，要在补贴方式、补贴对象上进行尝试性的改革，逐步实现市场化的价格机制。

垄断行业市场化任重道远

　　油电等资源性产品价格从主要补贴生产者，逐步转向补贴消费者的改革思路也引起了百姓关注。
　　评论人士尹卫国认为，这一改革思路益处多多。首先体现公平合理，避免了现在用油越多享受国家财政补贴越多的不合理，减少私家车使用，有利于环保。
　　在北京某IT公司从事技术工作的洪先生在接受记者采访时则表示，近年来的油电价格上调并没有对人们的生活习惯产生实质性的改变，说明上调的空间还存在。因此利用市场手段促进节能减排是一个很好的思路。
　　同时，洪先生认为现行的由财政补贴生产者的方式既不透明，也不公平。“中石油、中石化和国家电网公司等一些受补贴国企的成本核算、亏损评估不是很透明，而且在我们国家这些行业都是垄断性质，所以制度的公开性和透明度是个问题。”洪先生说，“如果国家实行油电直补消费者的改革思路，也会产生一些问题。比如，油电行业在我国是垄断性行业，国企的地位是独一无二的，如果把油电价格以市场化形式放开，这就存在一个悖论——一个缺乏竞争、没有竞争对手的行业怎么制定市场化的价格，价格如何能够保证反映了真实的市场行情和资源稀缺程度，由谁来监管这些企业的任意涨价行为？再比如，国家转变补贴对象，但是补贴费用有限，如何保证这部分钱合理公平地发放是个大问题，补贴对象、补贴方式等具体详细事项的制定比较复杂，而且这里面还有一个监督成本在里面，如果可操作性不强的话，额外成本就会占去相当一部分。”洪先生认为，改革思路很可取，但在垄断性行业中推行所谓“市场化”还有待认真研究，严肃对待。

背景链接 　　国家发改委能源研究所所长周大地建议，尽快调整能源资源生产和消费价格体系，不能靠压低能源价格控制物价水平。利用税收和财政分配政策促进节能，尽快开征燃油税，并可考虑开征能源税。 　　周大地是在十届全国人大常委会专题讲座上提出上述建议的。他说，应积极运用经济手段，促进节能降耗目标的实现，合理的价格体系是最有效的经济杠杆，需要对资源和能源价格体系进行重大调整，才能引导现在的能源和资源高消耗型增长方式实现转变。他表示，不能靠压低能源价格控制物价水平，近期要尽快解决电煤价格市场化问题。 　　(据《中国证券报》) 　　在中国经济50人论坛上，国家发改委宏观经济研究院副院长王一鸣建议，(油电水)调价以后获得的收益可以不交给垄断行业，而是通过制度设计，一部分用来补贴低收入者，一部分用作技术开发资金。 　　王一鸣认为，我国“十一五”时期的节能降耗形势非常严峻，而我国目前的资源价格则相对偏低，这在客观上刺激了资源性产业的发展，不利于节能降耗目标的实现。他建议要充分发挥市场的作用，理顺资源价格的形成机制。 　　王一鸣还指出，作为“九五”计划里面的一项国家战略，转变经济增长方式这一条实施得并不理想，经济粗放型增长特征依然严重，而“十五”以来此问题更加突出，资源、能源消耗翻番。 　　对此，王一鸣认为，加快我国经济增长方式的转变刻不容缓，要加快产业结构优化升级，构建现代产业体系；全面提高自主创新能力，加快建设创新型国家；加强节能降耗，保护环境；改革财税体系；强化行政管理体制改革；构建有利于经济增长方式转变的微观基础。 　　(据《中国证券报》) 网友之声 　　■ 用油越多应该花费越大，这才是市场经济。 　　■ 油价放开——不补，电价放开——不补，但都要听证，否则就没有了调控！补就补给全体民众。油价高，就会考虑节省，电价高，就会考虑节电。 　　■ 油价应该上涨，补贴应该发给群众。燃油税应该尽早实行。目前的体制是富人享受太多的政策红利。 　　■ 通过财政贴钱将国内成品油以远低于国际市场价格销售，等于给开私家车的富人变相发放物价补贴，由于大多数工薪阶层没有经济能力购买和使用私家车，这种“补贴”与广大群众无缘，显然不公平。 　　■ 实行能源价格国际接轨势在必行，目前国内国际价格双轨制势必导致变相补贴全世界，老百姓并没有得到真正的实惠。 　　■ 实行价格接轨，对煤油气采掘实施高能源税：现在煤油气以及各类矿采均属于暴利行业，而其中很大一部分矿权掌握在私人手中，对采掘业收取50%以上的资源税迫在眉睫；能源价格接轨，可以减少一次性能源大量出口；同时，价格提高才能真正实现节能型社会。资源税的大幅度提高，可大量增加国家税收，此项收入可用于对公共事业的投入，增加社会福利，提高人民生活保障方面；能源价格接轨，可能短时间进一步刺激CPI和PPI，但是，对于国家长久的能源战略，对于社会的可持续发展，利大于弊。 　　■ 应给每个居民发放补贴，因为现在社会是一个高度融合的社会，每个人分享了高能源价格，所以应平均享受国家福利。 　　■ 既然电价、油价已到了非涨不可的地步，直补是最公平的。必定最受老百姓的支持。 　　(据新华网) 大家谈 力求双赢

■ 徐经胜 　　近来，奥运会后煤电油价格上调的传言盛行，对此，官方虽然没有明确表态，但按照能源价格改革要按照市场规律和国际接轨的要求看，择机调整煤电油价格好像已经是大势所趋。 　　煤电油涨价，除了直接加重老百姓生活负担外，随着煤电油价格的上涨，必然推动企业生产成本上涨，而PPI指数的上涨，从长远来看，也必然带来CPI的上涨，给老百姓生活带来物价上涨的压力。可以说，涨价所带来的负担，最终基本上都转嫁到老百姓头上。虽然一部分人得到了相应的补偿，但那只不过是微不足道的一小部分。 　　老百姓对煤电油等涨价并非都是不满，让老百姓也能看到煤电油涨价带来的好处，这才是煤电油涨价的最大成功之处。其实，老百姓看到了公平和环境改善等，也同样会支持涨价。比如，油的涨价，政府一直以财政补贴的形式控制汽油的价格，这其中受益最大的人是使用汽油最多的人，比如开车多的人。这种使用财政却只补贴一部分人的政策，是很不公平的。同时对于环境污染的治理也没有好处。涨价会实实在在地改善能源的使用状况，节约能源，减少污染，促进公平，也是计划经济向市场经济迈进的一步。过去，财政补贴直接给了企业，消费者中只有少数人享受了好处。如果这些补贴直接给老百姓，应该说是公平公正的。如何直接补贴？有人建议从涨价中得来的利润可以用于全民的教育、社会保障和医疗保障等，这可能更能得到公众的认可。 　　同时，如果在煤电油涨价的同时，老百姓在某些方面的费用降低了，或者是理顺了某些体制，这是老百姓所更希望看到的。如，随着油价的上涨，公路收费是不是要降低甚至取消了？一直难以与公众见面的燃油税是不是需要择机出台了？等等。总之，一项政策的出台，如果能够做到双赢，或者能使社会状态得到改善，就一定会得到大众的拥护。