任志强发了一篇博文说，北京房市无泡沫，房价不高，比纽约低多了。
　　《财经》杂志对这个说法当了回事儿，专门让记者找了纽约几个公寓与北京比，并且还使用专业统计概念——中位数证明结论。
　　结论是什么？
　　和你我的感受一样，北京住宅价格高，真的高，不过确实比纽约便宜一点。不然，纽约100年世界金融和经济中心积攒的家底，10年就被北京、上海赶上了，还不羞愧死。
　　如果真要PK房价，全球数得着的还有伦敦、东京、香港、首尔以及台北，再加上如今的上海和北京。
　　复杂问题简单化，换算成东京的标准（全装修、套内使用面积计算），上海和北京住宅价格差不多是伦敦、纽约、东京的2/3，台北大体与上海、北京相当。
　　这么看，有三个有意思现象：一是，金融中心，别管环球金融中心还是区域金融中心，房子都贵！二是，东亚城市只要经济还可以，房价都高。三是，不管东京、纽约还是伦敦，商业地产一般都比住宅贵，唯独上海、北京不一样，颠倒过来。
　　金融中心房子贵，原因是金融行业收入高，单位个体创造财富多，能支撑高房价。
　　东亚国家储蓄率高，资本成本低，再加上文化中，家庭有拥有房产的强烈倾向，因此很容易形成地产的买方市场。
　　上海、北京的住宅与商业地产价格倒置，则要耐人寻味得多。起码需要两个层面来看：
　　第一，北京和上海的资本存在严重错配现象。真实的商业回报率或资本生产效率不高，导致商业地产价格根本上不去。事实上也的确如此，北京、上海的商业中心的单位面积产出连东京十分之一都不到，充分说明住宅价格想接轨东京那纯粹是钱烧的。
　　第二，纽约和伦敦人口都不超过800万，它们依靠金融一个行业支撑城市发展，都显得心力不足，如果两个2000来万人口的中国城市靠金融行业支撑，那估计全世界都会成为一个大“大漏斗”，没有可能性。北京和上海50年内都没有可能达到纽约和伦敦的收入水平，支撑与纽约和伦敦等同的房价，难以想象。
　　高房价带来很多负面效应，亚洲的一些大都市都深受其害。但既是东亚城市亦是金融中心的新加坡，房价却相对并不高，原因在于：
　　土地私有还是国有，决定成本和代价是否可以承受。新加坡土地大部分国有或者公有，使政府有能力低成本建造更多“公屋”，实现居者有其屋就变得容易。而在土地私有制的许多城市，因地价很高，政府根本没钱收购大批土地建造低价住宅，让普通民众居住。
　　政府是否选择以土地作为收入主要来源，模式不同结果有很大不同。新加坡经济从上世纪70年代崛起，学习香港模式，以金融、港口、贸易收入立城，但没有学习香港政府卖地求财。住房的公平化和平民化，让新加坡社会资源配置更为合理。从上世纪末，生产效率提升和发展持续性远超香港（香港如果不是内地支持政策，早已落后新加坡）。
　　这么看，国内城市土地一直是归国家所有，可以避免私人土地所有的城市住房难题，摆脱高房价的魔咒，建立起来一个相对公平、人性化的人居城市。关键是，政府是否有决心建立一个这样的制度。
　　北京出台了调控细则，最有威力的一条：一个家庭只能新购一套房子。但在这前面，有一个定语，叫“暂时”。
　　房地产税（抑制投机，寄望于替代土地出让金，充当土地财政的“终结者”）高悬半空，似乎还在等待着什么。权威官方专家说，房地产税与土地出让金并行不悖。各级政府皆大欢喜吧。
　　加息，被认为是退出刺激政策最实质的信号，这周没有到来，但上调了0.5%准备金，央行在数量工具没有用尽前，可能不打算使用价格工具了。
　　中央房地产新政两周多，市场仍然不明朗。大多数开发商已经习惯了调控，依靠经验，雨过天晴，世界依旧很美好，况且这些政策不可能让他们伤筋动骨。
　　但据说，恒大地产准备全国范围内85折卖房，是好事儿还是坏事？