在“网络自由”的演说中，美国国务卿克林顿又是批评中国的网络管理，又是以“远离下世纪进步”相警告，似乎没有她所说的“网络自由”，别的国家就无从进步了。
    事实果真如此么？
    截止到去年底，中国网民达3．84亿，网站达368万个，互联网普及率超过世界平均水平；上百万个论坛、2亿多个博客，网民每天发布的博客文章超过400万篇，各类论坛每天新增的帖文更是难以计数——如此发展速度和规模，如此热情丰富的表达，让包括美国在内的许多国家都颇为惊叹。
    试问，如果中国的网络真如克林顿所说的那样没有自由，又怎能成为民意蓄水池、言论大平台、中国民众参政议政的新渠道？怎能产生新浪、搜狐、百度等异军突起的互联网知名企业？微软、思科、亚马逊等境外互联网大公司又怎能在中国市场获利？
    唯一合理的解释，就是克林顿把中国对互联网的依法管理，放在了她所谓的“网络自由”的对立面。
    网络需不需要依法管理？答案不言自明。
    起码，如果不依法管理，我们就无法纾解克林顿的担忧——“同样一个网络，既可以用于组织为自由抗争的运动，也可以被基地组织利用，成为喷射仇恨和煽动暴力的工具”；无法保证克林顿所说的安全——“我们如果无法依靠信息网络的安全性，那么我们的网络银行、电子商务以及价值数十亿美元的知识财产都将处在风险之中”。
    正因为互联网是把“双刃剑”，所以对互联网的管理才为各国政府所重视，成为国际惯例。联合国信息社会世界高峰会议突尼斯会议明确指出：“政府必须在互联网治理中发挥作用”。事实上，无论是《1998年数字千年版权法》，还是《反垃圾邮件法》，美国对互联网的管理向来格外重视。为什么同样是管理,美国就是保护自由，而中国就成了自由的对立面呢？
    就拿克林顿“拒绝审查”的美式商标来说，如果稍加留心就会发现，这不过是一种自我幻觉。世界各国都会按照本国法律对网络信息进行审查：英国把有害信息分为非法信息、有害信息和令人厌恶的信息；德国在青少年保护法里面有相关的对搜索引擎的规定；法国有专门的“费勒修正案”，要求网络服务商必须向客户提供信息封锁手段。至于美国，不仅儿童互联网保护法要求公共网络安装过滤软件，而且也是世界最主要的过滤软件生产大国。
    网络是自由的，也是法治的。离开了法律监管，离开了安全保障，网络自由根本无从谈起。如果一方面对自己国家的网络严格管制，一方面却责令他国实现“不受限制的互联网访问”，不能不说是一种对他国法治尊严的无理挑衅。
    中国向来重视互联网发展与管理的平衡，中国对互联网的管理，既是法治国家的必然要求，也符合国际惯例。可以这么说，中国互联网的飞速发展，既得益于自由宽松的环境，也得益于规范有序的管理。对此，如果有人总是坚持双重标准，认为只有自己认定的自由才是自由，自己批准的管理才是管理，这种单向思维，说委婉点，是一厢情愿，说直白点，就是文化霸权。
    在演说中，克林顿把“网络自由”的问题上升到了一个“我们想要什么样的世界”的高度，这确实值得思考，不过有一点从来都很明确：世界拒绝价值观的强制输出，互联网不需要“美式自由”的强行导航。