日前，北京市公安局公交总队给北京市地铁运营公司发函，要求任何单位和个人须停止一切在轨道交通站内报刊销售行为，但《北京娱乐信报》“可以在保证不影响地铁安全秩序的情况下免费发放”。(1月12日《新京报》)

　　何以北京地铁只能发行一种报纸？北京市公安局公交总队给出的理由是该报是“市委宣传部批准的北京唯一的地铁报”，“是服务宣传的重要阵地”，而且该报免费发放“不影响地铁安全秩序”。
　　看来，北京市公安局公交总队考虑的确实比较“周到”，既考虑到了具体情况(唯一批准的地铁报)，又考虑到了服务宣传，而且还考虑到了安全秩序，不错，俺们读者们简直就应该感谢，而且应该举起双手欢迎了。
　　不过，《新京报》报网民意调查显示，绝大多数群众并不认帐！对于日前出台的地铁“禁报令”，多数受访网友持不同意见。78.33%的受访者认为，应在地铁设固定书报亭，进行统一管理。仅有8.43%的受访者赞成“直接取缔，一刀切”。
　　看来，北京市公安局公交总队的“良苦用心”是白费了。仔细研究下群众何以不买北京市公安局公交总队“良苦用心”的帐，我们看到，北京市公安局公交总队的规定不仅荒唐不合理，而且简直就是在市场经济条件下赤裸裸的权力垄断！
　　何以荒唐不合理？放眼国内国际，有哪个地铁有如此霸道的规定！国内，上海、广州地铁站内都设有固定书报亭，没听说，也没见到过因为卖报就危害“地铁安全秩序”了；国际，伦敦、巴黎的地铁车厢不但允许卖报，而且还免费提供各种各样的报纸杂志，供乘客选择。
　　北京地铁“仅留一报”，这到底遵循的是哪门子惯例？笔者就不懂了。即使按照1月12日上午北京市交通委运输管理局相关人士的说法，“北京娱乐信报从未进入过地铁站台，未出现过安全事故，未造成过客流拥挤”，但这难道就能成为信报享受特许的充分理由吗？这显然说不过去。难道其他报纸都不能做到不进入地铁站台？难道别的报纸都会“危害地铁安全”，独有《信报》不“危害地铁安全”？这是哪门子的说法！
　　再说，即使要禁，你就全禁，要么就全不禁，独独搞一个“只准有一种报”，而且也不征询群众的意见，是否是在“强奸”民意？是否侵犯了消费者的选择权？
  　当然，在可能的某些“利益”面前，个别部门也许早已忘记了民意，早已忘记了消费者的选择权了，这也正常。据悉，《信报》因“只准卖一种报”的独家许可，正在加大发行量。那么可想而知，“仅留一种报”的特许会让《信报》的广告量翻多少翻！虽然该报是免费发放，但天下没有免费的午餐！
　　这对于其他出局的报纸来说，是明显的不公平，是一种违背市场规律的行业垄断，是司法干预市场竞争，导致不正当竞争的一起典型事件。
　　笔者建议相关主管部门根据《行政许可法》重新判断其此项行政性指定的合理性和合法性。如果没有足够证据证明其他报刊的发售存在安全隐患，笔者以为相关主管部门应尽快对此规定进行修正或者废除。