作者：（美）理查德·H·泰勒 卡斯·R·桑斯坦 出版社：中信出版社

    作为“奥巴马枕边书”的《助推》，它究竟是一本什么书呢？
    该书宣称，你想得到的，想不到的，所有事关健康、财富与快乐的最佳选择，它都能帮你——一个很伟大的目标、一个很美好的愿景，难道不是吗？然而在我看来，这本貌似“决策参考”、“行动指南”的书其实由两个独立的部分组成：行为经济学普及＋政治理念主张。
    表面上看，这本书充斥了行为经济学的知识点、方法论，并在此框架下教导人们如何更好地选择。例如，如何为孩子选择学校？如何设计更好的信贷方案？如何制定恰当的理财计划？如何实现节能减排收到成效？如何改善现有医疗体系？如何促进器官捐献？以及如何打造更人性化的社保体系？但这些都不是《助推》的重点，当作者有意将“自由主义还是温和专制主义”与“助推：真正的第三条道路”列为该书一首一尾两个章节时，谁都读得出他们的意图：应当确立这样一种制度，它不仅能帮助现实中那些受理性偏见、容易犯错的人做出更好的选择，同时，又不会剥夺人们自由选择的权利。
    在书中，这样的主张即被称为“自由主义的温和专制主义”，其简称就是“助推”。“我们所推荐的是‘自由主义的温和专制主义’，因为私人和公共选择设计者所做的并不仅仅是要极力追踪或者实现人们所期待的选择，他们更加刻意追求的是通过改变人们的行为方式从而使他们生活得更好。他们使用的是一种助推。”“我们在书中所使用的‘助推’一词，指的是在这种选择体系的任何一方面，都不通过强制的方式，而是以一种预言方式去改变人们的选择或者改变他们的经济动机及行为。”很凑巧的是，这又是一对看似毫无关联，实为同义反复的概念，就像之前“行为经济学普及”与“政治理念主张”混搭的一样，它们也被一道放进了《助推》。
    所有的一切跟作者的组合有关。理查德·H·泰勒是“现代行为经济学和行为金融学领域的先锋经济学家”。2002年诺贝尔经济学得主丹尼尔·卡尼曼曾将自己的获奖归功于泰勒的贡献，说他是首个提出将心理学纳入经济学讨论中并衍生出行为经济学这一学科的开山鼻祖。而与泰勒合作写出《助推》的另外一位是来自哈佛大学法学院，被称为“这个时代最顶尖的、涉猎领域最广的、被引用做多的、影响力最大的法学家”卡斯·桑斯坦。他曾任职于美国司法部、美国国会司法委员会和马塞诸塞州法院，其研究领域包括政策管理、宪法、环境法、经济法、网络法、行为经济学等等，据说，他在其中任何一个领域的成就都足以让他成为当今最伟大的学者之一。不过，目前桑斯坦更重要的身份是奥巴马政府信息与规制事务办公室主任。
    如今，这个身为经济学家做学问的泰勒与那个作为法学家搞政治的桑斯坦走在一起，联袂推出《助推》，其自然集合了两位“大人物”（不管是在经济学领域，还是在法学领域，抑或是在政治领域）的立场、观点、价值和抱负——在这个意义上，或许也就说明了《助推》究竟是本什么样的书，以及解释了它为什么会呈现出“混搭”的效果。
    从本质上讲，我更愿意将《助推》看作是本政治类的书，而非经济学读物。因为在书中，泰勒与桑斯坦清晰有力地提出：助推无所不在，自由主义的温和专制主义自身也并不矛盾，选择设计者可以在保持选择自由的同时将人们助推到改善自身生活水平的方向上去；在这个两极分化现象显著的社会中，政府的一般行政方法应当被各方都能接受。整个20世纪，人们都在广泛地讨论是否能够走“第三条道路”。他们希望，自由主义的温和专制主义能够提供一条真正的第三条道路，这条道路能够平息当代民主中出现的一些争论。这些便是泰勒与桑斯坦的政治意识形态，并也深刻地影响着当前奥巴马政府的施政行为。比如最近，奥巴马政府宣布一项新政策来增加退休金账户，这就有点类似《助推》一书所提出的原则，也就是给各个公司两种选择：要么是自动加入养老金计划，如果不想加入，则需要去登记。我们的研究表明，在这样的政策下，几乎每个公司都会加入这一计划，加入者的比例要远远高于不参加者的比例。美国政府的另一个被泰勒称之为“为了明天储蓄更多”的计划，它的要义是随着储蓄增多，利率上涨，每个储蓄账户都会有所增益。这项措施都被证明“助推”或“自由主义的温和专制主义”是有效的。
    泰勒与桑斯坦声称，若采用自由主义的温和专制主义可终结无谓的政治争论，但这显然有点过于自信和盲目乐观了。想想下面的例子，情形可能会变得很糟糕。我是一个器官捐献者。泰勒和桑斯坦也认为捐献器官是个好事情。因此，他们推荐的一个“助推”是，在发生致命事故的情况下，将器官捐献作为默认选择。但是，如果强烈支持在一个人死后不将其身体作为备用件使用的观点，也没有什么不合理的。我们当然不能用助推来挑剔这种观点的毛病。但是事实上，当用助推改变了一个人原来的“默认选择”时，这会引起被改变者的强烈反对和不满情绪，不管这是基于宗教信仰，还是基于个人无名的偏好，对此，泰勒和桑斯坦推崇的助推会带给一部分人什么样的感觉，我们可想而知。
    最后，在泰勒与桑斯坦助推我们的方式中，还有一个关键且没有得到解决的责任欠缺问题。他们认为，助推下的方案设计总是能够指向每个有限理性的人都会同意的最优选择，如果真是如此，谁来决定在哪个领域个人能够公平地得到选择设计者的助推？助推者应该鼓励哪些人的哪些选择？谁又来助推助推者呢？恐怕这些问题仍然在等待令人信服的答案。