| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
这些年，一些城市楼价涨得邪乎，媒体上早有“楼市泡沫”之说。最近股市火爆，“股市泡沫”之议又起。连巴菲特、罗杰斯之类的洋股神洋股仙出来说三道四了。可见兹事体大。
在互联网上搜到一篇几年前发表的旧文章说，“泡沫”或“泡沫经济”一词，来源于西方经济学界(据说已经在西方国家流行了300多年？！)。具体的释意是：在市场经济中，通过各种“狂热”活动，使得某种商品、某种资产或某个公司的股票价格猛涨，若干倍地远离其价值。这种若干倍猛涨形成的高价不能长期维持，最终会像泡沫一样破灭。其中比较典型的，则称之为泡沫事件。据记载，最早发生的泡沫事件是荷兰的郁金香，后来中国的君子兰也泡沫过一回。
目前关于中国股市和楼市是否有泡沫还有争论。按上述的释意，还真的很难判断是否有泡沫。股票是虚拟资本，本身没价值；楼价中包括房屋价格和土地价格两部分，其中地价占了大头。房屋凝聚着人类劳动，能计算其价值量，而土地是自然之物，没有价值，其价格，也就是地租，是对垄断占有权(在中国，实际上是使用权)的贡赋。
不论现在中国的楼市和股市是否属泡沫经济，按照人们通常衡量楼价和股价高低的标准——对楼价主要是居民收入水平，对股价主要是市盈率——来说，现在的价格都相当高了。这应该是不争的事实。一种商品，或一项资产，不能长期背离其价值，或背离有支付能力的需求，这也应该是市场经济不变的规律。楼价和股价再这么继续涨上去，很可能有一天要出现大幅度下调。我觉得，人们更应该关注的是，如果真的有这么一天，将对中国经济，对中国广大老百姓会有什么影响？
有研究表明，上世纪末亚洲地区出现的“楼市泡沫”和“股市泡沫”有很大的正相关性。也就是，说楼市有泡沫时，股市往往也出现泡沫，破灭时也往往两种泡沫一起破。所以，人们容易把两种泡沫对经济的影响混为一谈。实际上，这两种泡沫及其破灭，对整体经济的影响是有很大差别的。
股市火暴，交投活跃，上市公司和股民的资产大幅度升值；券商的佣金和国家的印花税滚滚而来。更重要的是，股市火暴能让过剩的流动性流到股市，让广大投资者分担风险，提高金融体系的稳定性，有利于整体经济的平稳发展。可说是人人皆大欢喜。
一旦股市大跌会怎么样？股民们账面上的亿万元资产将化为乌有。因财富效应的消失，或许会影响他们的奢侈性消费。只要不是借钱炒股的人，老老实实当股东，分红利，只要国家经济在发展，股市总有让人翻本的那一天。处于实体经济中的上市公司，只要自己有技术，会管理，也不会因股价下跌而影响到实际生产和经营，有实力的大企业正好趁股价低迷时收购、兼并，扩大规模。中国的商业银行现在还不能直接持有上市公司的股份，也没有开办以股票为抵押的长期贷款业务，让借款人拿银行的钱去炒股票。所以，股市下跌对银行业也没什么大的不利影响。至于对国家整体经济的影响，前几年股市暴跌，国民经济不是照样高歌猛进吗？国家只是少收了几个印花税。
不久前，有人撰文说，是1929年12月29日的股市崩溃把美国拖进了那可怕的大萧条。但是，美国经济史学家福克纳在《近百年美国经济史》一书中归结大萧条的基本原因时，并没把股市泡沫列入其中。他还特地指出，股市大崩溃造成投机商自杀大浪潮的说法，是一个虚构的故事。1987年12月美国爆发股市风暴，美国实体经济仍继续保持增长。最近有人撰文说，两年后美国经济出现的轻微衰退是这次股市风暴的后遗症。此说也太过牵强。
至于楼市泡沫，则与股市泡沫有很大的不同。因为银行业对楼市牵涉太深。楼价高涨，银行踊跃放款。不论卖楼的，买楼的都以房产为抵押，借了银行大量的钱。一旦楼价大跌，押在银行手中的房产就可能成为“负资产”。看看上世纪90年代的日本和金融危机后的东南亚，再看看当前正在受“次债危机”煎熬的美国，不难想像到楼市泡沫破灭后，银行会遇到什么情况。而一旦银行系统出了大问题，整个国民经济所受的打击可能十年八年缓不过来。
所以，我觉得股市有点泡沫，不必大惊小怪，泡沫破了，更不要惊慌失措。而楼市呢，千万别让它起泡沫，泡沫要破了，真的不好救。 |
|
|
|
|
|
|
|