| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
前些日子收了本写晚清政局和人物的闲书，最近没事儿的时候经常拿出来翻翻。书里面引用了台湾作家高阳所著《清朝的皇帝》一书中一个有趣的排行榜：从顺治到光绪，均按资质、本性、体格、教育、责任感、统驭、应变、私生活、机遇这些项目一一打分，然后算出总分进行大排队。
结果并不难猜，康熙大帝排在第一，乾隆爷次之，再次之则是夹在爷孙俩中间的雍正。或许，这是对康乾盛世的一种变相肯定吧。
一个八卦问题自此而生。在上述打分项目中，责任感、统驭、机遇等对于评价一代帝王还算有些指导意义，而私生活和本性两项也被纳入考核体系，不知道高阳是怎么琢磨出来的，又是如何加以评判的？
想来，中国文人都会认同先修身、再齐家、然后治国平天下这条循序渐进的人生轨迹，因此把紫禁城中历代帝王的私生活质量按上中下三个等级进行评价也还说得过去。
至于本性这项，其难点在于作为历史的旁观者，如何得以在数百年之后看清一代帝王的真实嘴脸。所谓本性，那是骨子里的东西，一般人透过现象看本质还经常走眼呢，更别提人之本性了，而学者们审视历史的目光也未必一直是雪亮的。
无独有偶，在一本评论三国历史的书中，也有一个参照曹魏“九品官人法”给三国人物打分的体系。书上说，诸葛亮、张飞、郭嘉、典韦还有司马懿都是上上级人物，曹操和孙权则为上下级人物，而刘备为中中级人物，董卓是下下级人物，马谡被贬成了不入流。
当然，跟这两个有趣的排名瞎较真儿是不对的。历史有些时候就没打算给我们一个充分的交代，我们又何必过于执著地去还原历史呢。
给历史人物打分，最多也只是个消遣，但学会公正地给自己打分却要严肃起来。在互联网上，你会找到很多相关的测评网页，上面充斥着针对性格、心理、能力的一套套试题。在你点击若干次鼠标之后，一个新的页面弹了出来，上面有你人生的缩影，性格的切片。至于答案是否准确，就要靠个人的判断力了。顺便提一句，无需对那些把你捧上天又或是打入地狱的答案太过在意，因为真正了解你的人只有你自己。 |
|
|
|
|
|
|
|