报载，浙江义乌骆大伯驾驶电动车逆行撞上一正常行驶的奔驰。在得知车损4万后，骆大伯让交警体谅他一下，他家境一般，让交警把责任认定给奔驰，而一旁的奔驰车主方先生也表示认同骆大伯的说法，愿意承担责任，从保险公司走理赔程序。交警黄春魁很明确地拒绝了他们，并告诉他们，黑是黑，白是白，错了就要积极面对，我们也要对保险公司负责。后交警认定，骆大伯负事故的全责，费用由其承担。

　　一般而言，普通的交通事故中，事故双方都会为各自责任大小争得不可开交，甚至拳脚相加。而这起奔驰车被撞的事故中，双方却一致地选择私了，并请求交警部门将责任判定给奔驰车主。但要知道，这种私了看似属于双方当事人的意思自治，体现出奔驰车主的宽宏大量，实则严重背离了事实，并可能侵犯第三人的合法权益。

　　应该说，有车一族都或多或少地了解到，根据有关交通事故和保险理赔方面的法律法规，车辆投保车辆损失险的话，一旦发生事故，受害方既可向有责任的对方索赔，也可向承保车辆损失保险的保险公司理赔。保险公司赔偿后，有权向有责任的肇事方追偿。

　　具体到本事件中，如果交警实事求是地认定奔驰车主无责任，那么，奔驰车辆的损失将由肇事方即骆大伯承担。即便奔驰车主先向保险公司理赔而不要求骆大伯承担，保险公司在承担责任后也应向最终的责任承担者骆大伯追偿。而在事故双方私了要求下，如果判定奔驰车全责的话，其损失只能由保险公司承担，真正的责任方完全撇清了责任。

　　由此可见，奔驰车主的大方不过是慷保险公司之慨，甚至可以说，事故双方有合谋欺骗保险公司的嫌疑，其行为不仅不值得点赞，相反应受到谴责。或者说，如果奔驰车主真的想做慈善的话，也应该在尊重事实的基础上，以自行承担损失来免除肇事方责任，而非将责任转嫁给保险公司。

　　长远来看，在建设法治的今天，讲情义和慈善应该建立在是非、对错分明的基础上。弱势群体固然值得保护，但这种保护不能搞是非不分的“和稀泥”，否则就会引发负面示范，让“我弱我有理”、以弱欺人成为部分人谋取不法利益的手段。作为执法机关，应当理直气壮地拒绝“和稀泥”，这样才能让犯错者切实认识到自己的错误，让守规则者有底气维护权益。