对政府采购来说，除了应遵循《政府采购法》所确定的“公开、公平、公正和诚实信用”基本原则外，还应考虑采购成本和采购效率，这是无法回避的两大问题，但《政府采购非招标采购方式管理办法(财政部令第74号)》（以下简称《74号令》）中关于竞争性谈判方式的规定，显然有缺陷。
　　首先，笔者认为，《政府采购法》第二十六条将政府采购的采购方式规定为六种，是有道理且是符合实际操作要求的，设计多种采购方式正是兼顾了“公平、公正”原则和采购成本、采购效率问题。试想，假如政府采购只有公开招标一种方式，那么，采购1000元的打印机与采购1000万元的信息系统将付出同样的采购成本、得到同样的采购效率，这显然是不合理的。反观《74号令》中关于竞争性谈判采购方式的一些规定是有缺陷的，从中可以看到，在只有两个供应商进行实质性响应（或最终报价只有两个供应商）的情况下，竞争性谈判势必无限制地将“采购进行到底”，也即陷入谈判——失败——再谈判——再失败…的困境中，这些规定显然没有考虑采购成本、采购效率问题。例如第十二条：“采购人、采购代理机构应当通过发布公告、从省级以上财政部门建立的供应商库中随机抽取或者采购人和评审专家分别书面推荐的方式邀请不少于3家符合相应资格条件的供应商参与竞争性谈判或者询价采购活动”、第三十三条：“谈判文件能够详细列明采购标的的技术、服务要求的，谈判结束后，谈判小组应当要求所有继续参加谈判的供应商在规定时间内提交最后报价，提交最后报价的供应商不得少于3家”、第三十七条：“出现下列情形之一的，采购人或者采购代理机构应当终止竞争性谈判采购活动，发布项目终止公告并说明原因，重新开展采购活动：（三）在采购过程中符合竞争要求的供应商或者报价未超过采购预算的供应商不足3家的”。
　　其次，《74号令》第三十三条：“提交最后报价的供应商不得少于3家”的规定也过于苛刻，因为采购人、采购机构无法保证，在谈判后符合要求的供应商都愿意进行最终报价，也就是说，即使开始时有3个供应商进行了实质性响应也可能造成谈判失败，因为《74号令》第三十四条规定：“已提交响应文件的供应商，在提交最后报价之前，可以根据谈判情况退出谈判”。而《政府采购法》第三十八条却规定：“采用竞争性谈判方式采购的，应当遵循下列程序：（三）确定邀请参加谈判的供应商名单。谈判小组从符合相应资格条件的供应商名单中确定不少于三家的供应商参加谈判，并向其提供谈判文件”。也就是说，《政府采购法》也只要求参加谈判的“符合相应资格条件的供应商”不少于三家即可，由此可见《74号令》的规定过于苛刻，造成不必要的采购失败而增加采购成本，降低采购效率。
　　最后，虽然《74号令》第八条：“竞争性谈判小组或者询价小组在采购活动过程中应当履行下列职责：（一）确认或者制定谈判文件、询价通知书”没有明示，“制定谈判文件”与最终参加谈判的谈判小组是同一批人，还是不同的谈判小组，但从条文的字里行间似乎可认为是同一批谈判小组成员。这里有两个问题，第一，假如是同一批谈判小组成员，则与《政府采购货物和服务招标投标管理办法(财政部18号令)》第四十五条：“招标采购单位就招标文件征询过意见的专家，不得再作为评标专家参加评标”规定矛盾；第二，如果不是同一批谈判小组成员，则采购效率更加低下，采购成本更高（采购成本不仅仅是支付专家费，主要是采购人和采购机构的时间成本和人力资源成本）。公开招标方式都没有要求由专家来“确认或者制定招标文件”，为什么竞争性谈判要有专家来“确认或者制定谈判文件”？采购人和采购机构有能力制定招标文件，而没有能力制定谈判文件？更何况，目前的相关法规中均没有要求专家在评标前“确认”招标文件的规定，为什么竞争性谈判要由专家来“确认或者制定谈判文件”？
　　                           （作者为上海市政府采购中心采购二科科长）