日前，旋极信息发布公告称，公共传媒出现关于公司的信息，可能对公司股票交易价格产生较大影响，股票于4月14日开市起临时停牌。据了解，旋极信息被媒体质疑财务数据前后矛盾、年报潜藏多项疑点，且与大客户交易信息混乱、涉嫌虚构资产。中国经济网记者就以上问题采访旋极信息，对方回复称，“正在核实，等公告。”

　　年报、半年报财务数据相矛盾

　　据证券市场红周刊报道，旋极信息的2013年年报和半年报数据存在明显矛盾。在该公司年报应收账款前五名客户名单当中，位列期末余额第一位的是“西安航天恒星科技实业集团有限公司”，对应账款余额高达793.49万元，而在半年报当中，旋极信息针对该客户的应收账款余额还仅为552.91万元，这对应着针对该客户的应收账款在2013年下半年中新增了240.58万元。

　　在正常的财务核算条件下，应收账款与营业收入紧密相关，因为应收账款核算的是尚未结算的营业收入，因此也是来源于营业收入，针对同一客户的新增应收账款是不可能超过同期针对该客户实现的营业收入的。也就是说旋极信息针对“西安航天恒星科技实业集团有限公司”在2013下半年新增的应收账款，也是产生于下半年的销售过程中，且净增加金额不可能超过同期的含税销售金额。

　　但是反观旋极信息，根据半年报披露该公司在2013年上半年就已经向“西安航天恒星科技实业集团有限公司”销售了491.56万元，而年报显示的全年销售金额不过才684.75万元，这就对应着下半年中从该客户获得的销售收入仅为193.19万元，与同期新增的应收账款金额相比少了很多;即便考虑到增值税销项税额的上限17%税率的话，对应的下半年实现的含税收入金额也不过226.03万元，仍然比应收账款净增加金额要少。

　　这就形成了一个明显矛盾，以旋极信息对“西安航天恒星科技实业集团有限公司”的下半年销售额，根本不可能产生出百万元的应收账款金额，也就更不可能形成这一金额的应收账款净增额。这就不免令人怀疑，旋极信息的应收账款是从何而来?乃至于是否真实存在?是否涉嫌虚构资产?

　　大客户去哪了 虚增收入还是虚构资产

　　旋极信息不仅财务数据有问题，主要客户信息也潜藏重大疑点。

　　对比旋极信息发布的2012年年报和半年报不难发现，早在半年报中其主要客户就包括了一家名为“北京昆仑凯利科技有限公司”的客户，2012年上半年以1208.21万元的销售金额排名第二位;而等到旋极信息披露2012年年报时，这家客户全年的销售金额却骤降到699.83万元，仅排名在第五位。全年的销售额比上半年销售额更低，且两者相差超过500万元，这怎能是正常?

　　由于旋极信息在2012年中并未发生过对外转让子公司股权的行为，合并报表编制范围也没有出现其他原因导致的减少，因此不可能是由合并范围变更所导致的客户销售金额统计范围差异。那么唯一可能解释这种针对同一客户全年销售额小于上半年销售额的情况，就是出现了客户方的退货。

　　就旋极信息的情况而言，在2012年年报中，存在针对“北京昆仑凯利科技有限公司”的应收账款。很显然，旋极信息应当会冲减针对该客户的应收账款，即便不考虑上半年末的部分应收账款被收回的可能，年末针对该客户的应收账款也肯定会少于上半年末时的金额。

　　现实情况却是，“北京昆仑凯利科技有限公司”在2012半年报中还并未被列入旋极信息的应收账款前五名客户名单，这对应着当时旋极信息对其的应收账款余额，不可能超过同期排名第五位的应收账款客户“西安益翔航电科技有限公司”对应的191.35万元;等到年报披露时，“北京昆仑凯利科技有限公司”却一跃成为旋极信息的应收账款第4大客户，对应余额高达397.44万元，这对应着旋极信息对“北京昆仑凯利科技有限公司”的应收账款，在2012年下半年出现了激增。进而对应着旋极信息针对“北京昆仑凯利科技有限公司”在2012年下半年中，不仅没有任何的销售退回，而且还存在着大额的销售确认。从上述分析结论可以看出，旋极信息的应收账款数据表现，完全无法支持退货的可能。

　　由此可以得出结论，如果旋极信息披露的年报、半年报信息本身就无误的，要么是2012年半年报中所称的，对“北京昆仑凯利科技有限公司”的1208.21万元营业收入被人为注水，涉嫌虚增收入;要么就是2012年年报中所称的，对“北京昆仑凯利科技有限公司”的397.44万元应收账款成为了“无源之水”，涉嫌虚构资产。两种财务造假，旋极信息至少涉嫌其一。