明星基金经理王亚伟离职震动基金业。在国外，基金经理被看成“白发行业”，而在国内的公募基金业，有经验和能力的基金经理纷纷离职，缺乏实战经验的“菜鸟”越来越多。中国公募基金为何留不住人才？“经济参考微话题”本周就此发起讨论。博友认为，王亚伟离职折射公募基金行业缺乏激励机制、基金经理缺少话语权等弊端。面对人才流失困境，公募基金制度变革已迫在眉睫。

　　制度变革迫在眉睫

　　“基金公司的核心资源是人。”经济学家巴曙松在微博上如是表示。在参与“经济参考微话题”讨论时，巴曙松进一步指出，投资经理的需求日益多元化。
　　在争夺优秀人才的暗战中，公募基金势穷力竭。在博友看来，一场制度变革已迫在眉睫。
　　博友“Eat_Life”表示，走了一个人，基金行业并不会伤筋动骨。但是，行业的发展已经亟须制度的变革，公募基金业未来的出路在人，但不在某个人。如何让更多优秀的人留下，同时为更多投资人创造业绩，这些或是未来留给这个行业最迫切的问题。
　　“有经验的为什么要离职？”博友“报事贴”认为，无非出于几个方面的考虑：待遇如何、工作环境、发展前景。
　　博友“孙川SUN”分析，在王亚伟离去的身影中，可以看出当前中国基金业存在着三大弊端：一、基金规模扩张过快，优秀人才严重滞后；二、罕涝保收大锅饭，业绩无法与收入挂钩；三、重大决策大股东说了算，基金经理缺乏话语权。

　　有效激励机制亟待出台

　　对于王亚伟离职的种种反思中，如何建立有效的激励机制成为博友关注的焦点。
　　博友“-思愁之鹿-”认为王亚伟离职的原因可能是“无业绩提成机制，无惩罚机制，一味追求规模，无需对投资人负责”。换言之，缺少与业绩挂钩的激励机制。博友“goonchen”也表示，激励机制不一样，面对的客户压力不一样，在一场公募与私募的战争中，其实结局早已注定。另一些持相似观点的博友表示，公募基金在激励机制上明显缺乏灵活性，不够市场化。
　　英大证券研究所所长李大霄建议，公募基金及证券公司应该探索员工持股制度。
　　“无论我们怎么强调忠诚、职业理想的重要性，报酬永远是优秀的基金经理们选择‘栖息地’的重要考虑因素。”博友“秋儿的记忆”写道，“现在一个普通的小企业都讲究收入跟业绩挂钩，都在做期权奖励这件事，为什么公募基金就迟迟不能为之呢？让基金经理的收入跟公司的得失挂钩，跟基民的得失挂钩，赚钱能力强的人拿的多，不会赚钱的人拿得少，如此才公允。”

　　寻找风控与自由度的平衡点

　　或许由于王亚伟在本周召开的媒体恳谈会上提到“投资决策受到掣肘”，“自由度”成为博友议论的热点。
　　“一般新人需要积累实战经验和经历完整周期的磨炼；成名的江湖侠客，对薪酬和自由的要求也会随着能耐的增长越来越高。”博友“-Alucard-”在评论中写道。一些博友建议提高基金经理的投资决策自由度，适当放开对其个人投资的束缚力度。
　　博友“Mio楠”则认为不应该用私募基金的自由度去评价公募基金。他指出，“美国长期资本管理公司的投资决策高度自主，他们拿着华尔街大投行、瑞士银行的钱，可以不对后者透露任何细节，甚至对投资方向都避而不谈，公募基金可以这么做吗？基民们能接受吗？”
　　另一位博友解释称，公募基金主要针对的是非专业投资者，而私募基金则是针对专业投资者的，合同中赋予基金经理的自由度比较大。这样一来，公募基金的核心竞争力就是通过制度安排，保障客户得到比较稳定却也相对中庸的业绩回报。而私募基金的核心竞争力在于赋予基金经理更高的自由度，要么非常优秀，要么非常差。
　　“公募基金应该做的是，力求在风险控制和运作自主之间寻找到一个平衡点。”博友“Mio楠”写道。

　　敬请关注经济参考报微博，参与微话题讨论，网址如下：
　　weibo.com/jjckb
　　jjckb.t.sohu.com
　　t.qq.com/jjckbao