骆驼股份“欺诈上市门”事件愈演愈烈，在越来越多的证据面前，骆驼股份和保荐机构太平洋证券的辩解也越来越站不住脚。现在的局面就像有投资者说的那样：骆驼股份和太平洋证券合谋欺诈上市的事实已经摆在明处，就看监管部门如何作为了。
　　今年3月，国家环保部和湖北省环保厅联合检查组到骆驼股份现场检查，并指出其存在环境违法问题。5月12日，湖北省环保厅下发通知要求骆驼股份等13家企业停产整治。5月中旬，当地环保部门召集包括骆驼股份在内的涉及企业开会，传达到省厅文件精神。5月28日，当地发行量最大的报纸《襄阳晚报》1版报道骆驼股份被勒令停产的消息，在此前后，互联网上也出现大量有关此事的资讯，甚至湖北省环保厅的处罚文件都被公开披露。众多企业职工都知晓企业已被勒令停产，而作为整治对象的骆驼股份竟然咬定没有环境违法行为，没有接到省厅文件，不知情被停产，这听起来就像天方夜谭。这等咄咄怪事就出现在中国证券市场，连保荐机构也跟着用谎言欺骗投资者。
　　像骆驼股份这样如此大胆的欺诈上市行为，已引起公众的广泛关注和投资者的愤慨。在被媒体曝光后，骆驼集团仍采取“抵赖式”造假再次欺骗公众和投资者实属罕见；作为保荐机构的太平洋证券在保荐过程中，竟然也称不知情被停产一事，无怪乎有投资者质疑：太平洋证券到底是辅导上市，还是“辅导造假”？
　　就在昨天，证监会主席尚福林再次表态：证监会的工作重中之重是保护投资者利益，要坚持把保护投资者合法权益作为各项工作的核心。在上市公司造假，保荐机构做帮凶的情况下，证监会应当担负起“证券市场守护人”的角色，查清事实，认定责任，依法处理事件的各方，给投资者以交代。
　　证券市场不怕有丑闻，就怕面对问题监管部门视而不见，听而不闻，任由造假企业和中介机构欺骗投资者。如果造假者得不到惩处，受损者得不到补偿，监管部门的这种不作为必将助长造假之风，长此以往，受伤害的终将是广大投资者和中国证券市场。为促进中国股市健康发展，监管部门有必要以骆驼股份为标本，从重处理欺诈上市事件，最大限度杜绝此类问题的发生。

   相关链接：

    发行上市相关规定

    《证券法》第五条：证券的发行、交易活动，必须遵守法律、行政法规；禁止欺诈、内幕交易和操纵证券市场的行为。
　　《首次公开发行股票并上市管理办法》第五十一条：发行申请核准后、股票发行结束前，发行人发生重大事项的，应当暂缓或者暂停发行，并及时报告中国证监会，同时履行信息披露义务。影响发行条件的，应当重新履行核准程序。
　　《上市公司信息披露管理办法》第二条：信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。第十四条：证券发行申请经中国证监会核准后至发行结束前，发生重要事项的，发行人应当向中国证监会书面说明，并经中国证监会同意后，修改招股说明书或者作相应的补充公告。
　　《证券发行上市保荐业务管理办法》：第五条保荐代表人应当遵守职业道德准则，珍视和维护保荐代表人职业声誉，保持应有的职业谨慎，保持和提高专业胜任能力。保荐代表人应当维护发行人的合法利益，对从事保荐业务过程中获知的发行人信息保密。保荐代表人应当恪守独立履行职责的原则，不因迎合发行人或者满足发行人的不当要求而丧失客观、公正的立场，不得唆使、协助或者参与发行人及证券服务机构实施非法的或者具有欺诈性的行为。
　　《上海证券交易所股票上市规则》：发行人应当保证向本所提交的文件没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。

   案例  

    立立电子：2008年3月5日，立立电子首发申请就过会。但在上市前，立立电子被曝出涉嫌掏空上市公司浙大海纳资产，中国证监会随即暂停了立立电子的上市进程。2008年4月3日，中国证监会发审委撤销了立立电子公开发行股票的核准决定，并宣布立立电子募集资金将按发行价和同期银行存款利息退还。
　　苏州恒久：2010年2月26日，苏州恒久获得证监会发审委发行许可。但在挂牌前夕，该公司被揭露其在招股说明书中列明公司“拥有”的5项专利在获得证监会批文前两天已经被产权局宣布终止。本应在3月19日上市的苏州恒久在18日晚间发布公告，称有关监管部门要求保荐机构等中介机构对媒体报道公司的有关问题进行核查。随后的6月11日，苏州恒久再次上会，6月13日，证监会宣告撤销2010年2月26日作出的关于苏州恒久首次公开发行股票的行政许可，苏州恒久被迫返还投资者本息。
　　胜景山河：2010年10月27日，胜景山河IPO申请获发审委通过。在胜景山河原定即将登陆深交所的前夕，有媒体发文表示其招股书披露不实，涉嫌虚增销售收入等情况。深交所2010年12月17日早间发布紧急公告暂停胜景山河上市。2010年4月6日，胜景山河二次上会被否，中国证监会决定撤销胜景山河首次公开发行股票的行政许可。胜景山河被迫将公开发行募集资金按照发行价并加算银行同期存款利息返还给网上中签投资者及网下配售投资者。